Eduardo González Velázquez

&nbsp;
El disparo al pie que se dieron los latinos al votar por Donald Trump el pasado 5 de noviembre comienza a tener un violento rostro con la luz al final del túnel de las medidas antiinmigrantes que prometió el republicano en la campaña, y que, a sesenta días de instalarse en la Casa Blanca, ya ha iniciado el mapa de ruta para concretarlas a partir del 20 de enero.
Si bien algunas disposiciones de Trump tendrán que pasar por el Congreso de mayoría republicana, muchas otras caen en el ámbito de las Acciones Ejecutivas que son una prerrogativa que tiene el presidente para gobernar por decretazos, como ya lo hizo durante su primer periodo, ordenando al menos media centena de ellos. Así, sea por la mayoría republicana o por el derecho de las Acciones Ejecutivas, la presidencia Trump no tendrá ningún problema legal para poner en marcha sus políticas y deportar al menos un millón de migrantes por año. 
En ese sentido, ya el gobernador republicano de Texas ofreció un rancho de poco menos de sesenta hectáreas localizado en el condado de Starr para que sea construido un centro de detención de migrantes para retenerlos antes de su deportación. Por otro lado, se comienzan a frotar las manos los concesionarios de prisiones privadas ante la inminente llegada de migrantes por los cuales cobran importantes cantidades de dinero al gobierno federal.
Una amenaza muy delicada es la prohibición para acceder a la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, cuando ninguno de los progenitores tenga una estancia regular en la Unión Americana. Hoy en día, las personas que nacen en el vecino del Norte acceden a la nacionalidad estadunidense sin importar nada más que nacer en ese país; Trump quiere darle una vuelta de tuerca a ese derecho establecido desde 1868 por la Enmienda 14.
Recordemos que el primer día de su presidencia, Trump declarará la emergencia nacional para poder utilizar a los miembros del Ejército en acciones de persecución, detención y deportación de migrantes. Además de establecer de nueva cuenta el programa “Quédate en México” y reactivar el llamado Título 42.
No deja de llamar la atención que el presidente electo ignore los aportes de miles de millones de dólares que realizan los migrantes a la economía estadunidense, y anteponga a ello su racismo y xenofobia sin pensar en el impacto negativo para toda la población de su país si efectivamente concreta la expulsión de un millón de migrantes por año.
Seguramente los latinos que votaron por Donald Trump se dejaron encandilar por la promesa de que la economía mejorará con el republicano en la Oficina Oval, y por eso decidieron darle su apoyo como no se lo daban a un candidato de ese partido desde tiempos de Ronald Reagan.
Como sea, todo parece indicar que los factores negativos avisados desde la campaña electoral se comenzarán a materializar desde el primer día de la presidencia de Trump. Comienza la cuenta regresiva para ver caer la espada de Damocles sobre las cabezas de millones de migrantes allende el Río Bravo. 
Eso les vendió Donald Trump, y aunque parezca increíble, eso compraron. 
Al tiempo.

La espada de Damocles sobre migrantes

El miércoles de esta semana, a pocos días de despedirse de la embajada de Estados Unidos en México, el embajador estadunidense Ken Salazar dejó en claro el mensaje que le ordenaron traer desde Washington: La Casa Blanca debe intervenir en la lucha contra el crimen organizado en nuestro país.
La diatriba del embajador podemos dividirla en tres partes. La primera, señala lo que considera una estrategia fallida del gobierno de Andrés Manuel López Obrador contra el crimen organizado; la segunda, es un reclamo porque el gobierno federal no aceptó la “ayuda” de Estados Unidos para combatir a los cárteles de la droga; y la tercera, deja en claro las presiones que seguramente comenzarán a llegar a partir del 20 de enero cuando Donald Trump se instale en la Casa Blanca y su secretario de Estado, Marco Rubio (quien es un convencido de que los narcotraficantes sean catalogados como terroristas y que Estados Unidos envíe tropas a nuestro país para enfrentarlos) comience a llevar las riendas de la política exterior norteamericana.
Las declaraciones de Ken Salazar caen claramente en prácticas injerencistas que violentan la independencia y soberanía de nuestro país. No es la primera vez que Salazar se manifiesta en ese sentido; recordemos que hace unas semanas se mostró en contra de la reforma judicial violentando claramente las mínimas reglas del protocolo diplomático e interviniendo en asuntos que únicamente le competen al pueblo de México.
Ahora resulta que no solamente no le parece adecuada la estrategia del gobierno federal para combatir al crimen organizado, sino que reclama por la actitud que toma la presidencia de la República frente a sus actos injerencistas y los intentos de participar con las autoridades mexicanas en nuestro territorio, en la lucha contra el crimen organizado.
Por su puesto, el embajador ignora la responsabilidad que tiene el gobierno de su país para enfrentar no solamente a los cárteles en Estados Unidos, sino para detener el tráfico de armas hacia México. Incluso, el diplomático se molesta porque el gobierno mexicano insiste en señalar la falta de compromiso de su gobierno para detener el tráfico de armas desde su país.
Salazar va más allá cuando sugiere que el gobierno de Claudia Sheinbaum Pardo aumente el gasto para seguridad y deje de lado la austeridad republicana promovida por ella y López Obrador, así como seguir pensando que los programas sociales serán suficientes para enfrentar la violencia, todo ello, insistió, puede empeorar la situación. El reclamo no paró ahí, dijo que López Obrador se cerró a la cooperación estadunidense y que por cuestiones ideológicas rechazó un financiamiento de 32 millones de dólares para seguridad que le ofreció Washington.
A querer o no, seguramente el tono del embajador Ken Salazar, que por cierto ya anda preparando maletas, será el mismo o incluso más violento e injerencista bajo la segunda presidencia de Donald Trump, lo que necesariamente obligará al gobierno federal a responder con mayor dignidad y fortaleza para dejar en claro que los asuntos de la República deben de ser solucionados por los mexicanos y no por ningún gobierno extranjero.

El embajador mensajero

Donald Trump ganó todo. Con 73 millones de votos populares, 10 millones más que en 2016, y 295 votos del Colegio Electoral, llegará a la Casa Blanca con la Cámara de Representantes y el Senado bajo el control republicano, una Corte Suprema conservadora y la mayoría de las gubernaturas. Lejos quedó Kamala Harris con 68 millones de sufragios populares y 226 votos electorales.
Una importante fuente de votos republicanos salió de hombres y mujeres blancas, pero también de hombres latinos que parecieron conformarse con los discursos antiinmigrantes de Trump y la criminalización de los migrantes; 45 por ciento de los latinos votaron por el republicano, la cifra más alta recibida por un candidato presidencial republicano en los últimos cincuenta años. También 20 por ciento de hombres afroestadunidenses votaron por Trump, el doble de quienes votaron por él hace cuatro años. Por si no fuera suficiente, los republicanos avanzaron en varios bastiones demócratas, incluida la ciudad de Nueva York.
En total, la participación del electorado fue de 64.5 por ciento, menos que el 67 registrado en 2020. 
La principal razón por la cual Donald Trump recibió el apoyo abrumador de los ciudadanos cruzó por las preocupaciones por el costo de la vida, fundamentalmente los alimentos, la vivienda y los servicios de salud. Esto pesó muchísimo en el ánimo de los estadunidenses. Muchos dejaron de lado la violencia discursiva de Trump y le compraron su promesa de mejorar la economía de las familias.
Aunque faltan 74 días para que Trump se siente en la Oficina Oval, no podemos ignorar las amenazas que ha vertido sobre diversos sectores en Estados Unidos y allende sus fronteras. Los amagues van desde deportar a un millón de migrantes “sin papeles” por año, disminuir el tamaño y funciones del gobierno federal, emplear el Departamento de Justicia para perseguir a sus opositores, usar la fuerza militar contra el enemigo interno que identifica como izquierdistas radicales, incrementar aranceles a sus socios comerciales, usar la economía y el comercio como arma para enfrentar problemas de seguridad y migración, reducir los impuestos a los más ricos de la Unión Americana, declarar terroristas a los cárteles de la droga en México, incluso enviar misiles a nuestro país para destruir los laboratorios de los narcotraficantes, reducir su apoyo a la OTAN y a Ucrania, continuar respaldando a Israel y su genocidio en Palestina, hasta autoindultarse por los delitos por los cuales ha sido declarado culpable.
Aunque hoy todas ellas son solo amenazas, en caso de cumplirlas tendrían serias consecuencias. En cuanto a las deportaciones de migrantes, nuestro país resentiría la reducción en el monto de las remesas, así como la presión por generar nuevas fuentes de empleo para los mexicanos retornados. De igual manera, una renegociación en lugar de la revisión del T-MEC pactada para 2026, produciría fuertes encontronazos entre Estados Unidos, México y Canadá. En cuanto a Europa, Medio Oriente y China, seguramente veremos cambios significativos en las relaciones con Estados Unidos que impactarán el tablero geopolítico y la permanencia de algunos líderes en el poder. 
No debemos perder de vista que los estadounidenses suelen decir que los presidentes gobiernan para la reelección en su primero periodo y para la historia en sus segundos cuatro años. Sin nada que perder, Trump regresará a la Casa Blanca para cubrir un segundo mandato donde seguramente sus posturas se radicalizarán más.
Por vía de mientras, la sociedad estadounidense decidió llevar a la Casa Blanca a un convicto, misógino y racista, evitando tener a la primera mujer presidenta en sus casi 250 años de vida. Digan lo que digan de Donald Trump, el resultado de la elección muestra de cuerpo entero a la inmensa mayoría de los estadounidenses que, aunque lo nieguen, atraviesan por una severa crisis social que muestra que Trump sí es parte de ellos.

Trump: hechos, amenazas y consecuencias

El próximo 5 de noviembre concluirá el largo y complicado proceso electoral en Estados Unidos, cuando sus ciudadanos salgan a elegir al nuevo o nueva ocupante de la Casa Blanca, a una gran parte de los miembros del Congreso Federal y a centenares de representantes populares en los estados.
Si bien las votaciones ya han comenzado y hoy viernes suman poco más de 50 millones de sufragios emitidos, el gran cierre será el próximo martes sin olvidar, desde luego, las etapas en las cuales se calificará la elección hasta el 6 de enero. 
De cara a esa cita, van algunas reflexiones sobre asuntos claves que debemos tomar en cuenta para comprender mejor este proceso.
1.- Un elemento que vino a trastocar sustancialmente el proceso electoral fue el cambio de jinete demócrata a media carrera. La popularidad de Joe Biden no daban mucho margen para pensar en un triunfo y la clase política de su partido encabezada por Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton y Bill Clinton, dieron un manotazo en la mesa para obligar al presidente a desistir de su aventura en busca de la reelección. Los focos estaban al rojo vivo y no había tiempo que perder. Sin duda, fue uno de los momentos más importantes de la campaña que sacó de su estrategia discursiva a Donald Trump y los republicanos. 
No obstante el beneplácito por Kamala Harris, el aumento en la intención del voto demócrata llegó a su límite hace algunas semanas y lo que se veía como un triunfo más holgado para Kamala, hoy muestra otra cara.
2.- No perdamos de vista el voto latino y su peso específico en la jornada electoral. Si bien, los latinos no representan un sufragio monolítico, sin duda tendrán una importancia central al menos en los siete estados bisagra. Un aspecto que no debemos olvidar es que, aunque históricamente los latinos se decantan más por apoyar al Partido Demócrata, en esta elección Trump ha logrado cosechar apoyos importantes de esa comunidad que lo han colocado como el candidato republicano con el mayor respaldo latino desde los tiempos de Ronald Reagan.
3.- Una de las principales claves de la elección serán los llamados estados bisagra, a saber: Arizona, Georgia, Pensilvania, Michigan, Carolina del Norte, Nevada y Wisconsin, que en conjunto representan 93 votos en el Colegio Electoral, de un total de 538. De este universo, en Nevada, Wisconsin y Michigan, Harris lleva una ligera ventaja; en Georgia, Arizona y Carolina del Norte, las encuestas favorecen a Trump. Frente a este escenario, Pensilvania y sus 20 votos electorales se significa como la joya de la corona donde las encuestas marcan un empate entre ambos contrincantes.
4.- A lo largo de la campaña las fuertes discusiones sobre el derecho de las mujeres al aborto, así como el que Trump sea convicto, fueron perdiendo peso en la arena electoral. El republicano optó por decir que el aborto es un asunto que debe ser decidido por cada estado con lo cual buscó no enfrentarse a los votantes de estados demócratas y tranquilizar a la población de los estados republicanos. Por su parte, Kamala no logró penetrar entre la población contraria al derecho al aborto y únicamente reforzó su posición en comunidades donde de suyo lleva ventaja. El tener un candidato declarado culpable por un jurado, al final de la jornada pesó muchísimo menos de lo que sus contrincantes pronosticaban; lo mismo terminó sucediendo con el atentado que sufrió el republicano que lo colocó arriba de muchas encuestas por algunos días para reducir su apoyo más adelante.
5.- Desde luego, el genocidio del gobierno de Israel sobre los palestinos de Gaza ha sido uno de los elementos que ha puesto en jaque la campaña de Kamala. No solamente las decenas de protestas estudiantiles en universidades de Estados Unidos durante varias semanas, sino también los abucheos y las interrupciones que cotidianamente escucha en sus mítines, así como las amenazas de la comunidad de origen musulmán en estados como Wisconsin e Illinois, que ha amenazado con no votar por los demócratas por el abierto apoyo de Biden a Israel. Esta circunstancia ha impactado más a Kamala que a Donald, por la simple razón de que la demócrata hoy es parte del gobierno.
6.- Además de la lucha por los estados de los llamados Muro Azul, Cinturón de Óxido y Cinturón del Sol, tenemos el Cinturón bíblico conformado por Oklahoma, Misisipi, Tenesí, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Luisiana, Alabama, Georgia, Arkansas, donde no solamente Trump arrasó en las elecciones pasadas, sino que la población, de mayoría cristiana protestante, cree que Trump ha sido “enviado por Dios” para ser presidente. A no dudar, estos territorios serán los grandes graneros de sufragios republicanos.
7.- Hoy por hoy, la sociedad estadunidense se encuentra inmersa en una gran polarización política que amenaza con descarrilar el proceso electoral. No son menores ni sutiles las diferencias existentes en la comunidad, por el contrario, representan un serio peligro para alcanzar el final de la jornada con tranquilidad política y social. En ello tendrá que ver mucho las acciones y discursos que realicen ambos contrincantes la noche del 5 de noviembre.
8.- ¿Qué pasa si empatan? Aunque no hay muchas posibilidades de que eso suceda, en caso de presentarse echarán mano de la Enmienda 12 para que sea la Cámara de Representantes la que elija al inquilino de la Casa Blanca y la de Senadores haga lo propio con la elección del vicepresidente. Hace doscientos años que eso no sucede en la Unión Americana.
9.- Por vía de mientras, la moneda ya está en el aire, aunque no sabemos si terminará de caer o se mantendrá suspendida poniendo en vilo a la sociedad y democracia estadunidense, en caso de que alguno de los contendientes se niegue a reconocer su derrota y aliente a sus huestes a la movilización social y al rechazo de los resultados. 
Al tiempo.

Elecciones en EU: la moneda está en el aire, ¿podrá caer?

La violencia contra los grupos indígenas en el Estado de Chiapas es sempiterna. Durante siglos han sufrido el desprecio, la explotación, el racismo, el saqueo de sus riquezas naturales, la humillación y el abandono por parte de las autoridades de todos los niveles de gobierno. Más tardamos en denunciar el último acto de violencia que en conocer uno nuevo.
Las violencias sufridas por las comunidades indígenas nos muestran que la descomposición social en Chiapas está lejos de haber tocado fondo, y peor aún, al paso de los años se han multiplicado y diversificado frente a la indiferencia de los gobiernos. 
Así, tenemos el uso del poder económico y político de las élites estatales contra las comunidades originarias con la finalidad de expoliar las riquezas comunales sean acuíferas, boscosas, agrícolas, minerales, culturales, o incluso tomarlos como botín político. Sin olvidar el clasismo, racismo y discriminación sufrido por los indígenas, frente a grupos que se sienten herederos de las peores tradiciones de discriminación en el Estado.
No podemos olvidar el sistemático maridaje entre autoridades y poderes económicos para beneficio personalísimo y uso patrimonialista de los recursos públicos, cargado todo sobre las espaldas indígenas. Vemos la violencia política contra grupos zapatistas y prozapatistas teniendo a los paramilitares como brazo armado, financiado y protegido por miembros del gobierno y potentados terratenientes. De igual manera, aparece la violencia criminal ejercida por grupos del crimen organizado quienes a punta de bala eliminan las resistencias sociales para sentar sus reales y echar a andar sus negocios ilícitos que van desde el tráfico de personas y droga, la prostitución, la venta de armas y una creciente extorsión y exigencia de pago de piso a diversos miembros de la sociedad. Sin olvidar, desde luego, las prácticas de narcoparamilitarismo que han comenzado a recorrer varias comunidades zapatistas.
Todo lo que hoy sufren los pueblos indígenas de Chiapas, hace palidecer la sufrida vida de las mujeres indígenas retratadas magistralmente por Rosario Castellanos en “Mujer que sabe latín”. Pareciera que lejos de haber construido una sociedad que acabara con la explotación indígena retratada por ella, no empeñamos, y lo hemos logrado, en agudizar las difíciles condiciones de vida de miles de indígenas y campesinos en Chiapas y el resto de la república mexicana.
Este es el contexto en el cual el fin de semana pasado fue asesinado el indígena tzotzil y sacerdote Marcelo Pérez Pérez, originario de San Andrés Larráinzar, con varios disparos al salir de oficiar una misa en el barrio Cuxtitali, en la ciudad de San Cristóbal de las Casas. El sacerdote llevaba años denunciado los actos de violencia contra las comunidades indígenas, promoviendo la paz y defendiendo los territorios comunales.
Este asesinato confirma la crisis de desgobierno que se vive en Chiapas y los altos niveles de violencia sufridos por las comunidades indígenas.
Ni el gobierno morenista de Rutilio Escandón, ni el federal con Claudia Sheinbaum, han hecho lo necesario para acabar con la violencia y ataques a los indígenas. Si bien, ya detuvieron al presunto asesino de Marcelo Pérez Pérez, es necesario determinar el motivo de la agresión y quién la ordenó. De lo contrario, ambos niveles de gobierno seguirán mostrando que lo único que les interesa es maquillar la terrible situación económica, política y social en la que subsisten cientos de miles de indígenas.

El Padre Marcelo Pérez Pérez

<div>Finalmente concluyó la telenovela de la elección estatal en Jalisco. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó, por unanimidad, que Pablo Lemus Navarro será el próximo gobernador de Jalisco. El Tribunal ratificó la validez de los comicios al desechar los recursos de impugnación presentados por la coalición encabezada por Morena y su candidata, Claudia Delgadillo, quien afirmó que reconoce el fallo, pero no lo comparte.</div>
<div></div>
<div>Morena y sus aliados insistieron que en la elección hubo una participación indebida de los servidores públicos; que las autoridades electorales tuvieron una acción cargada a favor del candidato de Movimiento Ciudadano; señalaron que hubo estereotipos de género durante la campaña, que el cómputo electoral fue erróneo, que se rompió la cadena de custodia de los sufragios y que la Iglesia tuvo una injerencia en el proceso electoral. No obstante todo ello, el magistrado ponente del proyecto de sentencia, Felipe Fuentes, concluyó que no había elementos suficientes y consistentes para anular la elección en Jalisco.</div>
<div></div>
<div>Más allá del fallo definitivo del TEPJF, no podemos ignorar la poca transparencia y eficiencia que mostraron las autoridades del IEPC Jalisco para llevar a buen puerto y con tranquilidad el proceso electoral, razón por la cual tuvieron que pasar más de cuatro meses para poder cerrar la elección.</div>
<div></div>
<div>Sea como sea, el 6 de diciembre que llegue a Casa Jalisco, Pablo Lemus Navarro encontrará una realidad que no vivieron ninguno de los gobernadores de oposición que lo antecedieron, desde Alberto Cárdenas Jiménez hasta Enrique Alfaro Ramírez, a saber: Un Área Metropolitana de Guadalajara dividida políticamente, un Congreso local en manos de la oposición, una débil presencia de diputados federales y senadores, muchos municipios del Estado gobernados por Morena, el PRI o el PAN, y un gobierno federal encabezado por Morena.</div>
<div></div>
<div>A no dudar, el trabajo político que tendrán que realizar Pablo Lemus Navarro, su equipo de colaboradores y el partido Movimiento Ciudadano para atender y resolver las múltiples problemáticas del Estado, deberá ser intenso y eficiente para alcanzar las metas propuestas en su campaña, de lo contrario, el nuevo gobierno podría naufragar mucho antes de internarse en las complicadas aguas políticas que se miran en el horizonte.</div>
<div></div>
<div>No perdamos de vista que mientras en el Estado el gobernador tendrá una férrea oposición, frente al gobierno federal Pablo Lemus juega ese mismo papel de oposición. Además, no dejemos al garete el juego que seguramente realizará Dante Delgado como cabeza del partido naranja frente a los intereses de la presidenta y sus bancadas en las cámaras de Diputados y Senadores.</div>
<div></div>
<div>Así las cosas, en las siguientes semanas el gobernador electo tendrá que intensificar, fortalecer y dejar en claro cómo serán sus relaciones con la presidenta de la República, la oposición en Jalisco, sus legisladores federales, la cabeza del partido Movimiento Ciudadano, y por supuesto, con el alfarismo.</div>

Pablo Lemus Navarro será el gobernador de Jalisco

A menos de un mes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, el promedio de las encuestas nacionales realizado por ABC News/538, muestran prácticamente un empate técnico entre la candidata demócrata, Kamala Harris y el candidato republicano, Donald Trump.
La diferencia entre los dos aspirantes a la Casa Blanca es de apenas 3 puntos porcentuales, 49 por ciento para Harris y 46 por ciento para Trump.
Veamos parte de la radiografía electoral que reflejan las encuestas. Los demócratas tienen asegurados 21 estados que suman 230 votos del Colegio Electoral, los republicanos cuentan con 23 entidades que alcanzan los 215 votos. En este contexto de competencia, la elección la decidirán siete estados llamados bisagra, esos que votan indistintamente por un partido o por el otro dependiendo de las circunstancias que estén viviendo en tiempos electorales, los cuales suman 93 votos del Colegio Electoral; cuatro estados se ubican en el llamado cinturón del sol: Arizona, Nevada, Carolina del Norte y Georgia; los otros tres forman parte del conocido como “cinturón del óxido”: Wisconsin, Michigan y Pensilvania.
Las preferencias electorales en estas territorialidades no son homogéneas. Donald Trump va arriba en Arizona, por dos puntos; en Carolina del Norte y Georgia por un punto; por su parte, Kamala Harris en Nevada y Pensilvania va arriba por un punto; y en Michigan y Wisconsin aventaja por dos puntos.
Esta realidad reportada por las encuestas nos indica la posibilidad de que el empate técnico se convierta en empate real. Si esto sucede, sería la primera vez que ninguno de los candidatos presidenciales obtuviera los 271 votos necesarios en el Colegio Electoral para ganar.
En caso de empate la ley indica que se acuda a la Enmienda 12, propuesta al Congreso en 1803 y ratificada en 1804, la cual establece que el desempate lo deben decidir los miembros de la Cámara de Representantes, que también serán electos el 5 de noviembre junto con una parte del Senado. El procedimiento para el desempate establece una reunión especial luego del 6 de enero donde las delegaciones estatales que cuentan con un voto emiten su sufragio por el candidato de su preferencia. Quien obtenga 26 votos se convierte en presidente de Estados Unidos. En este momento los republicanos controlan 26 delegaciones estatales en la Cámara de Representantes, los demócratas 22 y hay dos empatadas. Como la nueva Cámara de Representantes será renovada, es necesario esperar el resultado de las elecciones para saber cómo quedan asignadas las próximas curules.
Por su parte, los cien senadores decidirían la elección del vicepresidente, ganándola quien obtenga 51 votos. Al ser votaciones separadas podría darse el caso de que el presidente y el vicepresidente sean de partidos diferentes. Actualmente los demócratas tienen la mayoría en la Cámara Alta, pero debemos esperar al reacomodo que vendrá luego del 5 de noviembre.
Dos estados que puede definir el empate antes de llegar al Congreso Federal son Nebraska y Maine, que son las únicas entidades que reparte sus votos electorales por distritos, lo cual permite que los dos partidos obtengan parte de los sufragios. En el caso de Nebraska, de los cinco votos electorales que se juegan, cuatro parecen estar con los republicanos y uno, el de Omaha, con los demócratas. En un escenario probable donde los estados bisagra se repartieran entre Harris y Trump, Nebraska y Maine se podrían convertir en el fiel de la balanza.
Con base en lo cerrado de la carrera presidencial, no descartemos que la principal estrategia electoral de ambos partidos pudiera centrarse en garantizar la movilización de sus bases sociales y votos seguros antes de gastar recursos humanos y económicos en tratar de ampliar la base electoral.

A menos de un mes, Kamala y Donald muestran empate técnico

A un día de haber llegado a la Presidencia de la República, Claudia Sheinbaum Pardo se topa con una tragedia que da muestra de la urgencia que existe por cambiar la política migratoria en México.
El miércoles de esta semana seis migrantes murieron y 10 más resultaron heridos de bala tras una persecución por parte de elementos del Ejército Mexicano en el municipio de Villa Comaltitlán, Chiapas. “Soldados en tareas de patrullaje detectaron un vehículo tipo pick up que iba a alta velocidad en el tramo carretero Villa Comaltitlán-Huixtla, que los evadió. Personal militar manifestó escuchar detonaciones, por lo que dos elementos accionaron su armamento. Al acercarse, los uniformados identificaron a 33 migrantes de nacionalidad egipcia, nepalí, cubana, india, pakistaní y árabe, de los cuales, cuatro habían fallecido, 12 estaban lesionados y 17 se encontraban ilesos; los heridos fueron trasladados al Hospital General de Huixtla, donde murieron dos extranjeros más. La Sedena separó de sus funciones a los uniformados para realizar las investigaciones correspondientes”. (La Jornada, 3 de octubre de 2024).
Las situaciones como la sucedida esta semana en Chiapas son consecuencia directa de ordenar la militarización para enfrentar el fenómeno migratorio. Los soldados desplegados desde la puesta en marcha del Plan Frontera Sur con Enrique Peña Nieto y luego el envío al Sur del país de miles de elementos de la Guardia Nacional con Andrés Manuel López Obrador para detener el flujo migrante, ha potenciado los actos de violencia y violaciones a los derechos humanos de las personas migrantes.
Por otro lado, la tan mencionada política para humanizar el proceso migratorio a través de nuestro país, si bien ha tenido aciertos como la posibilidad de que los migrantes ingresen a los programas sociales y puedan obtener empleo en los estados del Sureste, no ha logrado desterrar las prácticas de criminalización, victimización, discriminación y no reconocimiento de las personas migrantes. En tanto la política migratoria continúe diseñándose y ejerciéndose desde una visión de seguridad nacional, los resultados serán los mismos: mayor violencia e inseguridad para quienes buscan atravesar la “frontera vertical” mexicana o instalarse definitivamente en nuestro país.
En este sentido, planteo nuevamente que el Instituto Nacional de Migración (INM) sea elevado a rango de Secretaría de Estado para multiplicar su presupuesto, sus funciones, el número de su personal y así pueda profundizar sus acciones en favor de los migrantes. Asimismo, sigue siendo urgente que México ingrese al Convenio CA4 signado por los países del Triángulo del Norte centroamericano: Guatemala, Nicaragua, El Salvador y Nicaragua, que garantiza la libre circulación de los ciudadanos de esas naciones a través de sus fronteras.
El cambio en este sentido en el marco institucional que atiende la migración por nuestro país, garantizaría un mejor escenario para los miles de migrantes que anualmente ingresan a la República Mexicana. Además, es urgente retirar a los militares y miembros de la Guardia Nacional de labores que deben ser realizadas por personal capacitado del INM.
El amanecer del sexenio claudista me parece un tiempo adecuado para que la presidenta de la República realice cambios sustanciales en la política migratoria que garantice la humanización de dicho proceso. Que sus palabras de no “sometimiento” a gobiernos extranjeros se materialicen en políticas nacionales y no en imposiciones desde la Casa Blanca para atender el fenómeno migratorio.

La política migratoria debe cambiar

Jonás

Desaparición de organismos autónomos

Mi pecho no es bodega

Atxiri Hernández

Hola IA

Gladys Castellanos

Los momentos importantes

La cita llegó. El esperado debate entre Kamala Harris y Donald Trump aumentó las revoluciones en la carrera por la Casa Blanca. El encuentro estuvo a la altura de las expectativas. Quedaron en claro las dos posiciones con respeto a lo que cada uno haría en caso de llegar a la Oficina Oval. Incluso en política exterior, donde republicanos y demócratas suelen ir en la misma dirección, mostraron diferencias de miras sobre la invasión de Rusia a Ucrania y el genocidio de Israel sobre la población en Gaza. Lo mismo sucedió en economía, migración, energía, salud, costo de la vida y empleo.
A lo largo del debate, Harris llevó a Trump a un terreno incómodo que mostró la incompetencia del republicano y potenció las mentiras que suele lanzar en sus discursos. Kamala siguió a pie juntillas su estrategia entrenada en un hotel de Pittsburgh durante siete días y evitó engancharse en las peroratas de Donald que al paso de los minutos se fueron enredando en sus mentiras. Además, Harris marcó claramente una línea divisoria entre ella y el presidente Joe Biden.
Trump de manera sistemática buscó reducir todos los temas a la inconveniencia para Estados Unidos de recibir a miles de migrantes (10 millones dijo el republicano). En su desesperación, incluso aseguró que los migrantes están “robando” y “comiendo” mascotas, además de incrementar los niveles de delincuencia del vecino del Norte. Insistió en que están cruzando a la Unión Americana delincuentes, enfermos mentales, narcotraficantes y que se están quedando con los empleos de los estadunidenses. Sin duda, el republicano perdió el control que lo llevó a mecerse en un péndulo discursivo que no logró enganchar a la mayoría de la audiencia. De hecho, el que haya hablado 43 minutos frente a los 38 de Harris terminó favoreciendo a la demócrata.
Los grandes ausentes fueron los migrantes. Se habló poco de ellos y lo que se dijo fueron mentiras. No se abordaron posibles proyectos para regularizar su estancia y mejorar sus condiciones de vida. Seguramente esto se debe a que los votantes latinos que acudirán a las urnas ya cuentan con “los papeles” necesarios para hacerlo, en tanto, los “sin papeles” están imposibilitados para ello, y bajo esta lógica no consideraron que fuese importante tomarlos en cuenta.
Por lo regular en los debates es complicado dar a un ganador, sin embargo, en esta ocasión las encuestas levantadas mostraron una amplia preferencia a la actuación de Kamala, quien en promedio obtuvo 25 puntos porcentuales sobre Trump según las encuestas levantadas al final del encuentro.
Al final, el debate nos dejó a una Kamala Harris más fuerte y segura de su proyecto de nación, y a un Donald Trump desencajado por sentirse arrinconado para confrontar ideas que en todo momento rechazó. Sea como sea, si el republicano sale airoso de este debate y mantiene el respaldo de sus votantes podremos decir que tendremos un final de fotografía el 5 de noviembre.
X: @contodoytriques

Debate Kamala-Trump