Federico Torres López

La geopolítica de nuestros días pasa por el alineamiento de países en bloques que les brindan cobijo ideológico, obtención y compartimiento de recursos y uso común de narrativas populistas que trasmiten a sus pueblos bajo la eterna premisa del conflicto Occidente y Oriente. Dos bandos, dos visiones, dos mundos.
La reciente reunión del bloque denominado BRICS, integrado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, celebrada en Brasil para el beneplácito de Lula da Silva, creador también del Foro de Sao Paulo, en conjunto con el extinto Fidel Castro, es una muestra de lo anterior. Lula ha sido a lo largo de los años más que un estadista, un incansable activista de izquierda que ha puesto sus cartas en la mesa siempre empujando su visión política catalogada como antiestadunidense. He ahí el detalle.
Es por esto que Donald Trump, ahora con más información y experiencia en su segundo mandato, ha catalogado a este bloque como un fuerte adversario a quien hay que enfrentar con decisión y ha elegido su arma favorita, los aranceles, para hacer patente su desacuerdo con ellos, aumentándoles un 10% adicional de impuestos sin excepción alguna. A toda acción, corresponde una reacción.
China y Rusia, países marcados como enemigos tradicionales de los EU, han sumado en este bloque a Irán, lo cual dificulta las relaciones y enmarca esta vieja pugna bajo el FRAME de Occidente versus Oriente, que tiene al mundo expectante. Irán, el país recientemente bombardeado por EU.
Ya lo decía Marco Rubio en el 2004, desde su posición como senador norteamericano, ahora es secretario de Estado, cuando afirmaba: “No lo olvidemos, los BRICS, creados por Vladimir Putin en el 2009, tienen el claro objetivo de derrocar a EUA de su posición como líder mundial”. El enfoque de este breve análisis, estimados lectores de QuieroTV, no es afirmar que la creación de bloques no deba suceder; el tema es que los países que se reúnen para ayudarse en terrenos comerciales, sanitarios y tecnológicos, lo cual es loable, al paso del tiempo modifican su agenda y encumbrados en la ideología antiamericana y las posturas nacionalistas, lo cambian todo.
Fíjese usted, amigo lector, los BRICS, que ahora suman a Irán, Egipto, Etiopía y Emiratos Àrabes, surgen a raíz de la crisis financiera del 2008 que comenzó en EU y se extendió al mundo entero, lo cual resulta una buena razón de asociación de países que buscan resolver un entuerto y de pronto, su conformación se percibe como un ente que busca reemplazar las instituciones globales, la emergencia sustituida por la coyuntura política.
Consideremos que a través de la diplomacia, un diálogo maduro y metas comunes, el mundo podría resultar un mejor lugar para vivir. Lamentablemente, cuando los afanes imperialistas de uno y otro bando surgen, el bienestar se extingue. 
Seguimos en conexión.

Federico Torres

La Coalición de los BRICS

La denominada MEGALEY impulsada por Donald Trump, basada en una extensa reforma fiscal y presupuestaria, ya puede catalogarse como su primer gran logro legislativo, mismo que a seis meses del inicio de su segundo mandato al frente del Salón Oval, le da un respiro a su agenda de gobierno y le permite cumplir con tres de sus principales promesas de campaña que hoy analizaremos. 
De entrada, comentarles que no fue fácil el cabildeo de este proyecto, pues fue ganada con poco margen de votos en el Senado, lo cual revela la amplia división política que existe dentro de la esfera pública estadunidense.
La fuerza impulsora detrás del megaproyecto de ley republicana fue simple: Trump y su férreo control sobre el partido republicano y tal vez una moneda de cambio, la salida de Elon Musk, del gabinete, lo cual vino a restarle presión a la burocracia americana y a los ciudadanos en general, dado que los recortes que el multimillonario sudafricano había dibujado desde de su ex oficina DOGE, resultaron polémicos y dañinos para miles de funcionarios americanos. El cabildeo es así, se negocia un acuerdo pensando en obtener un resultado ganar &#8211; ganar. Unas cosas por otras.
Trump, de entrada, se aseguró que su paquete de medidas se enfocara en tres de las políticas cumbre del partido conservador que representa: La seguridad fronteriza, el refuerzo de las corporaciones militares y el otorgar recortes a los impuestos, que siempre ha sido un pilar de campaña de los republicanos. Usted amigo lector de QuieroTV, ¿también estaría de acuerdo con un proyecto de ley en México que contemplara una rebaja de 
impuestos?&#8230; Sin duda.
La aprobación de estas medidas es para Trump y su equipo una victoria simbólica que fue firmada el mismísimo 4 de julio, el día de la independencia norteamericana, hecho que fue diseñado y proyectado con las tácticas del marketing político para obtener un amplia difusión y mejorar el posicionamiento del presidente.
Pero… ¿Cuáles son los efectos de esta ley para nosotros en México? 
a) EL 1 % DE IMPUESTOS A REMESAS EN EFECTIVO. 
Esta ley impone un impuesto del uno por ciento a las remesas en efectivo o cheques enviados desde Estados Unidos, a partir del 31 de diciembre del 2025. Quedarán exentas las transferencias bancarias y pagos con tarjeta. Las remesas representan cerca del 4% del PIB en México, lo cual presupone que lleguen menos fondos a las familias pues aumenta el costo para el remitente amenazando así, a millones de mexicanos que dependen de estos envíos para vivir. 
b) El paquete incluye 350 mil millones de dólares para seguridad fronteriza, construcción del muro y la puesta en sitio de más agentes y centros de detención en la frontera que endurece las medidas anti migratorias. 
c) El mismo proyecto reduce fondos para MEDICAID y cupones de alimentos, lo que impacta directamente a migrantes mexicanos residentes en Estados Unidos.
Estimado lector, sí usted recibe remesas de sus familiares en Estados Unidos, le recomendamos que se comunique con ellos para que se las envíen vía tarjetas de débito o crédito, aplicaciones móviles como REMITLY, Xoom, (de Pay Pal), Wise (de Transfer Wise), Western Union digital y WorldRemit. 
En tanto, solo nos queda en México seguir trabajando para buscar a través del diálogo político y la diplomacia, mejores beneficios. Les deseo una buena semana. 
Seguimos en conexión.

La Mega-Ley de Trump y sus efectos en México

Empezaré la colaboración de esta semana, lanzando una pregunta dentro de un contexto cargado de fake news y de bulos informativos: ¿Estamos como sociedades del mundo inmersos en un proceso de fatiga informativa?
Hace unos días, el rey de España, Felipe VI, casado con una ex periodista, la reina Letizia, realizó  durante  la clausura del evento del Premio internacional Rey de España 2025, que otorga la prestigiada agencia de noticias EFE, una serie de reflexiones que llaman poderosamente la atención sobre el futuro del periodismo, oficio que se enfrenta, hoy más que nunca, al reto de mantener su ser y quehacer como trasmisora de información veraz que ayude a los ciudadanos a tomar las  mejores decisiones de manera libre.
 
¿Qué tan alejados estamos de esta dinámica?
“El periodismo debe explorar nuevas formas, narrativas y contenidos capaces de conseguir que los ciudadanos recuperen el entusiasmo por conocer lo que ocurre a su alrededor, desarrollando así su espíritu crítico y provocando que vuelvan a confiar en los medios de comunicación”, pidió el rey Felipe en su discurso.
Nada más de acuerdo con lo expresado por el joven monarca español, pues la velocidad con la que circula la información ha desplazado la verificación y el análisis riguroso de los diferentes contenidos, teniendo como consecuencia que los ciudadanos estemos menos informados y quedando expuestos a la manipulación y a la desinformación.
Vivimos en una espiral de alto consumo de información a través de las redes sociales y el algoritmo nos tiene muy bien clasificados, lo cual fragmenta el espacio público ocasionando que las personas solo recibamos contenidos afines a nuestras ideas. Lo anterior, debilita el debate democrático, hace que las narrativas tengan fuertes dosis de polarización y provocan que la cohesión social quede dinamitada.
Por tales razones, las sociedades del mundo están sobrecargadas de información, lo cual lógicamente provoca el agotamiento o la erosión de las mismas, aspectos a los que el rey   de España hace referencia de manera atinada. Esto provoca que los ciudadanos se retiren de la información, opten por otros contenidos, no necesariamente informativos o culturales, lo cual los transforma en personas indiferentes ante al diario acontecer, perdiendo así la base común para dialogar y tomar decisiones colectivas.
Nuestra tarea es fortalecer con nuestro trabajo diario, lo que hace ya este medio de comunicación, Quiero TV, firmando convenios de colaboración con las universidades, como la Universidad Panamericana, para fomentar la educación mediática de la ciudadanía y enfocarse, sobre todo en los jóvenes que ahora estudian periodismo, para fortalecer y armonizar la conversación social.

Sociedades informativamente fatigadas

Decía Mahatma Gandhi con relación a la paz en el mundo que no hay camino para la paz, la paz es el camino. 
Por su parte, San Juan Pablo II afirmaba que “la paz exige cuatro condiciones esenciales: la verdad, la justicia, el amor y la libertad”. 
A la luz de los últimos acontecimientos en Irán, ambas frases lucen inmensamente aspiracionales, si tomamos en cuenta que el mundo atraviesa su mayor crisis bélica desde principios del siglo XXI, no solo por la intensidad de ciertos conflictos, sino por el riesgo acumulado de escalada global, debilitamiento de los organismos de paz y el aumento del sufrimiento civil.
Lo anterior ha provocado una gran crisis de refugiados, una escalada tecnológica y militar y un rearme generalizado principalmente en Europa y Asia, zonas que han aumentado significativamente sus presupuestos militares.
Estamos, estimados lectores de Quiero TV, ante una multipolaridad conflictiva y amplificada por los principales protagonistas de los países en guerra como lo son, Zelensky, Netanyahu, Trump, Putin y Jamenei, que erosionan todos los mecanismos diplomáticos establecidos. 
Bajo este contexto, el pasado sábado, Donald Trump, sin esperar los quince días que se había dado para decidir si atacaba o no a Irán, para darle así el espacio necesario a los negociadores para cabildear la paz, apretó el botón de la guerra atacando tres zonas estratégicas de Irán en donde se enriquece uranio y se arman las bombas que tanto teme Occidente. 
Poco después del ataque, Trump se dirigió a su nación en estos términos:
“Hemos completado con gran éxito nuestro ataque contra tres instalaciones nucleares en Irán, entre ellas Fordo, Natanz e Isfahán. El matón de Oriente Próximo debe acabar con sus ansias nucleares. O la paz o la catástrofe ”.
Lo expresado por el presidente americano es una retórica retadora, que agita el avispero más que poner las bases para establecer la paz y lo aleja de su promesa de campaña de no involucrarse en guerras. 
¿Qué escenarios se presentan? : 
A) Irán responde al ataque bajo el argumento de la legítima defensa. 
B) Irán se sienta a la mesa de las negociaciones y accede a dejar la carrera armamentista nuclear. 
C) Los países aliados de las entidades involucradas ingresan al conflicto escalándolo aún más, lo que presupone peores escenarios para el orbe. 
¿Usted qué opina? 
Lamentables hechos los ocurridos este fin de semana que sientan la incertidumbre para la población civil de la región y ahora… del mundo. 
Seguimos en conexión.

El botón rojo

España tiene su propio termómetro político y su lectura indica alta temperatura.
Este domingo 8, el Partido Popular, situado en la derecha del espectro político español, convocó con el apoyo de varios presidentes de las comunidades autonómicas, a una gran manifestación en la Plaza España que lleva una sola dedicatoria: Pedro Sánchez, el Jefe del Gobierno Español.
Los dirigidos por Alberto Nuñez Feijó pretenden que Sánchez, con siete años en el cargo, adelante el proceso electoral marcado para el año 2027. En un contexto de desgobierno y diálogo cero entre los partidos políticos de la península, los ciudadanos lucen muy decepcionados y han abarrotado el lugar para exigir un cambio de rumbo.
La estrategia de los populares incluye una moción de censura contra el presidente y para ello ha diseñado la campaña: Mafia o democracia.. La narrativa apoyada en un poderoso guion redactado por Nuñez Feijó, está basada con la elaboración de una bitácora pormenorizada que contiene todos los errores que el partido del presidente, el PSOE, los socialistas, han cometido a lo largo de estos años en los que Sánchez, ha llevado las riendas del gobierno desde la Moncloa y que se traducen en un marcado amiguismo y la patrimonialización de las instituciones.
El reto de Feijó y el Partido Popular, es demostrar que hay otra forma de gobernar y consideran dentro de su estrategia, que este es el momento para prender, aún más, el descontento de la gente para con su gobierno actual.
En la cumbre del poder territorial observamos a un gobierno enfrentado con las regiones autonómicas y prueba de esto, fue el fracaso de la cumbre de presidentes en Barcelona desarrollada el 6 de junio, ya que de las propuestas presentadas por los presidentes de las regiones, ninguna fue del agrado del habitante de la Moncloa lo cual lo presenta aislado y sin capacidad para ejercer sus funciones.
Unos comicios adelantados podrían representar el final del gobierno de Pedro Sánchez que se expondrá durante el proceso, a numerosas controversias. Por lo pronto, los números en las encuestas lo sitúan por debajo de sus opositores y el convocar a comicios, se convierte en un escenario y una responsabilidad, que Sánchez habrá de asumir más pronto de lo que imagina. Otro apagón, pero ahora político, se aprecia en el futuro inmediato de España.
¨España viva, despierta y unida .¨ fue el grito escuchado ayer en las calles madrileñas durante la manifestación. Estimados lectores de Quiero TV, reciban un saludo y registren este tema en sus agendas geopolíticas que seguramente, dará mucho de que hablar.
Seguimos en conexión.

Las horas bajas de Pedro

Estimados lectores de Quiero TV ¡¿Que tal una pregunta antes de comenzar el análisis?! ¿Alguno de ustedes apostó con sus amigos a que Elon Reeve Musk terminaría su encargo de cuatro años al frente de la oficina denominada DOGE, que tenía la responsabilidad de reducir el gasto del gobierno? ¡Quien apostó por el SÍ… perdió! 
Debemos recordar hoy que para cumplir el perfil de un buen funcionario público, se requiere vocación, paciencia, espíritu de servicio y sobre todo, no tener conflictos de interés. ¿Qué es esto? Pues que una persona NO podrá servir a los ciudadanos, cuando no puede despegarse de sus actividades profesionales sobre todo cuando estas interfieren con el arte de gobernar.
Esto fue lo que le pasó a Elon Musk. El viernes pasado renunció a su cargo en medio de amables palabras de su jefe, Donald Trump, quien para suavizar la salida, le agradeció los servicios prestados durante cuatro meses, durante los cuales solo pudo reducir 175 mil millones de dólares, de una meta global de un billón; lo que si alcanzó a hacer Musk, fue despedir a 260 mil empleados federales, que ahora no saben qué será de sus vidas.
Lo cierto es que Elon fue un ministro sin cartera que se convirtió en el asesor más cercano de Donald Trump, sobrepasando en algunos temas al mismo vicepresidente, J.D. Vance, que solo atinaba a ver cómo Trump le dispensaba tanta atención al empresario más rico del mundo, que incluso se animó a llevar a su pequeño hijo de nombre X a la Oficina Oval, en ocasión de un informe al presidente bajo la lente de los periodistas.
Recordemos que la alianza de Trump con Musk inició al compartir ideología y recursos, pues el originario de Sudáfrica le invirtió a la campaña MAGA, MAKE AMERICA GREAT AGAIN, casi 250 millones dólares y posteriormente Trump, le recompensó al nombrarlo director de la oficina de eficiencia gubernamental y producirle en persona, un spot publicitario en plena Casa Blanca para promover su último modelo de su casa automotriz Tesla.
Sin embargo, las alianzas suelen resquebrajarse cuando las partes no se ponen de acuerdo al momento de poner en operación las políticas públicas torales que le dan vida al gobierno, como es el caso en comento. La manzana de la discordia fue la estructuración del presupuesto. Musk consideró que el nuevo proyecto era demasiado costoso y contrario a los objetivos del DOGE. ¿El resultado de esta declaración televisiva? A las pocas horas llegó la renuncia. Ya puede usted imaginar las presiones y las llamadas que recibió Trump en la Casa Blanca provenientes desde el Senado y el Partido Republicano; le puedo asegurar que no fueron pocas.
En la política, las formas importan y mucho. Musk en lugar de conciliar los cambios en el gobierno, que es un aparato muy pesado, y realizar un efectivo cabildeo con la clase política para contar con su apoyo en estas tareas, se enfocó en reestructurar todo el organigrama queriendo reemplazar a la burocracia y alterar la dinámica gubernamental. 
La conclusión ya la sabemos todos: A Elon Musk le faltó el oficio político necesario para participar en la vida pública y se regresó al mundo de los negocios donde es muy exitoso. 
Seguimos en conexión.

La renuncia de Elon

La primera universidad de las colonias americanas fue fundada en el año 1636 y tomó su nombre de su primer gran benefactor, John Harvard, quien donó la mitad de su fortuna y su biblioteca de más de cuatrocientos libros para que esta casa de estudios iniciara sus operaciones. 
Harvard, en 389 años, ha graduado a ocho presidentes de los Estados Unidos desde John Adams, Quincy, Hayes, Kennedy, hasta Franklin D. Roosvelt, Teddy Roosvelt, George Bush y Obama.
Su influencia es tal, que en México los presidentes De La Madrid, Salinas y Calderón egresaron de sus aulas para llegar a Palacio Nacional. Harvard, es sinónimo de excelencia, prestigio social e influencia en el mundo de los negocios y la política. Sin duda, las comentadas cartas credenciales son suficientes para que la Universidad, ubicada en Cambridge, Massachusetts, reciba a estudiantes de más de 140 países sumando a la fecha siete mil alumnos internacionales, lo que representa el 27% de su población total… no es un dato menor.
Para cualquier presidente americano y político experimentado, por simple lógica política y de vinculación, le gustaría contar como aliada a esta casa de estudios para cumplir sus objetivos en el sector educativo que como muestra de su poderío, cuenta con un presupuesto de más de 53 mil millones de dólares, lo que representa el PIB de casi 120 países, entre ellos Bolivia, Islandia, Honduras o Paraguay.
Para nuestra sorpresa, la actual administración de Donald Trump está exigiendo, por medio de Kristi Noem, secretaria de Seguridad Nacional, que esta centenaria institución realice cambios en sus prácticas para inscribir estudiantes internacionales y ha revocado la certificación del programa de estudiantes y visitantes de intercambio como resultado de su incumplimiento de la ley, sobre todo con aquellos estudiantes que tengan antecedentes al realizar actividades ilegales o peligrosas para el país o incluso tengan infracciones de tránsito o simplemente, hayan participado en protestas públicas. 
Juzgue usted, estimado lector de Quiero TV, el tamaño del frente que Trump ha abierto de manera innecesaria no solo con Harvard, si no con todas las universidades de Estados Unidos, al mandarles un mensaje de que puede obstaculizar sus políticas de admisión y revocar la exención de impuestos de la que se beneficia la universidad.
Por supuesto, Harvard presentó la semana pasada una demanda contra la medida, asegurando que se trata de una violación a la ley. 
¿Qué nos deja el enfrentamiento entre el gobierno americano y la universidad más antigua de su territorio?… 
Para mantener la gobernabilidad de la nación, un estadista debe saber seleccionar sus batallas tratando de generar sólidas alianzas, en vez de destruir los puentes que le dan crecimiento económico, prestigio y conocimiento. 
Seguimos en conexión.

El caso Harvard

El principal requisito para que una negociación se lleve a cabo, es que acudan a la misma los principales actores interesados en el cabildeo. Sin los personajes políticos estelares sentados a la mesa, las consultas se extienden sin sentido. Todo se vuelve una especulación.
Es el caso de la sesión del pasado viernes en Turquía, sede pactada para el encuentro entre Vladimir Putin y Volodimir Zelensky, en donde se pondrían las condiciones para el logro de la tan esperada paz cuya ausencia ha dejado muerte y destrucción en un frente bélico que es para Europa, el mayor conflicto armado después de la Segunda Guerra Mundial.
Hay dos hechos destacables de esta reunión: el reconocimiento de que después de tres años de hostilidades en Ucrania, ésta fue la primera conversación directa entre las delegaciones de los países en conflicto que presumía en el papel, una nueva era en la diplomacia de cara a resolver un cese al fuego permanente y el segundo, atestiguar la práctica del intercambio de prisioneros, mil por cada bando.
En tanto, Francia, Alemania, el Reino Unido y Polonia, como actores interesados en la finalización del conflicto, continúan exigiendo el fuego incondicional y presionando a Donald Trump para que intervenga con mayor decisión en la mesa del cabildeo, toda vez que el presidente americano había deslizado su deseo de acudir a Estambul para estar presente en las mencionadas conversaciones bajo el rol de intermediario. Tampoco acudió el magnate y esto deja ver que no pasará nada hasta que Putin se reúna a solas con él.
De tal suerte que esta primera reunión fue solo para la foto y para poner en común, a manera de “testing” (prueba), algunos temas que para los ucranianos resultan por demás difíciles de aceptar, como es el que Rusia se quede con los territorios ocupados en Ucrania. 
Zelensky, que ha hecho todo lo que a su alcance está para detener esta injusta guerra, había retado a Putin para que asistiera a Estambul lo que de suceder, indicaría que se tomaba en serio este proceso de paz. Rusia como respuesta, envió una delegación de bajo perfil encabezada por Vladimir Medinsky, asesor del líder del Kremlin. 
Es momento de dejar los egos geopolíticos atrás y sentarse a la mesa para tomar decisiones serias y definitivas en este conflicto que amenaza a todos. 
Seguimos en conexión.

La mesa vacía

Jonás

“Está saliendo la pudrición”, versión López Obrador

Anuar García Gutiérrez

Urgen retenes para disminuir los delitos en Jalisco

Mi pecho no es bodega

Marcela Páramo Ortega

Llegan las vacaciones escolares

José Francisco Muñoz Valle

Comer en compañía: la mesa como espacio de salud

Inició el día de ayer, en Alberta, Canadá, la cumbre anual del grupo de los siete países más industrializados del mundo, conocido como el G-7 con una agenda que estará ensombrecida por la guerra en Medio Oriente, ahora con el desarrollo del episodio Irán-Israel, la guerra de tres años en Ucrania, con los disturbios internos en los Estados Unidos, con la aplicación de aranceles a diestra y siniestra por parte de Trump y con un péndulo político, que oscila de izquierda a derecha.
De hecho, estos temas deberían ser los únicos a resolver dentro de su agenda y así demostrar que esta poderosa coalición, de la que fue expulsada Rusia, está dispuesta a incidir en los cambios positivos y no convertir esto al final de los trabajos en solo una foto oficial. 
La sesión del G-7 es la número 51 y contará con la presencia de la presidenta de México, acción muy prudente y coyuntural, quien tendrá la oportunidad de sostener sesiones bilaterales, sobre todo con Donald Trump y cabildear los temas que nos preocupan en el país como lo son las remesas, los ataques a connacionales en territorio americano, la aplicación de aranceles y la estrategia de seguridad, issues que no permiten planear a las autoridades mexicanas con certeza.
La coalición de las mayores economías del mundo es la primera de Donald Trump en su regreso a la Casa Blanca y será ocasión para determinar hasta que punto los demás líderes mundiales puedan mantener una sana relación con Trump al tomar en cuenta su impredecible proceder en un contexto geopolítico convulso y bajo la sombrilla de la guerra comercial. 
Lo más importante ahora, a nuestro juicio, es la estrategia que deben poner en común los líderes para iniciar la desescalada de los conflictos bélicos que amenazan con el uso de armas nucleares, como es el caso de Teherán, que no acepta regular sus actividades de enriquecimiento de uranio.
Algunos otros analistas como Max Bergmann, concentrado en la agenda europea, afirma que los líderes de la Unión Europea, solo intentan terminar la cumbre sin trifulca y otros tantos expresan su preocupación sobre si el G-7 aún pueda operar en el futuro aunque sea dentro de un imaginario familiar incómodo. 
Deseamos que los trabajos del G-7 en Kananaskis, provincia de Alberta, Canadá, sea productiva. 
Seguimos en conexión.

Cumbre del G-7 en Canadá