Jonás

¿Qué es verdad y qué es mentira? Ese parece ser el dilema permanente a resolver en Palacio Nacional y en el equipo de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo en la relación con el gobierno de Donald Trump.
Ayer, en una coincidencia que en condiciones normales no sería otra cosa que una anécdota –pero no vivimos en “condiciones normales” – la presidenta de nuestro país apoyó un discurso en favor de los migrantes en Estados Unidos pronunciado por el conocido actor Diego Luna en un show televisivo, y lo hizo en su rueda de prensa mañanera. Pero más tarde, la fiscal general estadounidense incluyó a México en la lista de “adversarios extranjeros”, junto con Irán, China y Rusia.
¿Dónde lo dijo? Nada menos que en una audiencia ante el Comité de Apropiaciones del Senado, en la que se discutió el presupuesto 2026. 
Lo que no parecen haber entendido en Palacio Nacional es que hasta las declaraciones más superficiales están siendo consignadas y anotadas por los integrantes del círculo cercano del presidente Donald Trump. ¿Creen que fue accidente la respuesta de Christopher Landau, subsecretario de Estado, a una integrante de Morena en Jalisco que se burló del retiro de las visas?
Justo en este espacio revisábamos al iniciar la semana el dilema que debe resolverse en el gobierno federal de México, principal socio comercial de los Estados Unidos, después que éste atacó a Irán en una escala de violencia en Oriente Medio. ¿Cómo mantener la postura pacifista de México ante la beligerancia norteamericana?
En estos días, lo que parece broma alcanza el rango de diplomacia internacional. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, llamó a Donald Trump “papito”, en medio de un discurso elogioso por su ataque a Irán. Esto ocurrió justo después que los gobiernos europeos que integran la OTAN, acordaron subir en 5% de su PIB, la inversión en armamentos… justo como lo exigió el presidente norteamericano.
¿Donald Trump tiene razón en todo lo que exige y realiza? Evidentemente no. Ningún jefe de Estado está permanentemente en el acierto. 
Pero se trata del presidente de los Estados Unidos. 
¿El gobierno mexicano está de acuerdo con ser considerado “adversario extranjero” por la fiscal general estadounidense en un evento oficial ante el Senado?
Habría que preguntarle a Marcelo Ebrard, el secretario de Economía que lleva meses tratando de negociar que no apliquen aranceles y buscando aliados estadounidenses para la revisión del T-MEC. También habría que preguntárselo al canciller Juan Ramón de la Fuente y al embajador mexicano en Washington, Esteban Moctezuma. 
Los integrantes del equipo de la presidenta deberían comportarse menos como el senador Fernández Noroña y más, como miembros de un gobierno bajo asedio.

Sorpresa: México “adversario extranjero” de EU

En el trajín de las actividades en la Cámara de Diputados, en un período extraordinario de sesiones en el que la mayoría de Morena y sus aliados (Partido Verde y Partido del Trabajo) deciden qué es importante y qué no, se aprobó una reforma en materia de seguridad que abarca a la Guardia Nacional y que implica, también, abrir la puerta para que militares en ejercicio puedan ser candidatos a cargos de elección con el permiso de sus autoridades militares.
En el gobierno federal y entre los diputados morenistas que obedecen los dictados del coordinador Ricardo Monreal, se desacreditó cualquier señalamiento sobre ese punto.
Pero no es un tema menor ni una redacción perdida entre las reformas. 
Abrir la puerta para que quienes son militares puedan acceder a candidaturas de elección, es regresar por completo a la etapa histórica del México revolucionario.
Hoy, con el personal militar (sobre todo sus superiores) ocupando tareas en las que son titulares de aeropuertos, aduanas, construcción de infraestructura (Tren Maya y carreteras) y responsabilidades que se acumulan, ha quedado casi en el olvido la cuestión de “regresarlos a sus cuarteles”, como lo prometió el ex presidente Andrés Manuel López Obrador. 
Ha ocurrido justamente lo contrario.
Y debe quedar claro: los militares mexicanos no son enemigos de los demás mexicanos. Pero también es verdad que el poder, el acceso a los recursos públicos, corrompe a las élites. ¿Necesitamos más pruebas que lo que ha pasado en México a lo largo de los siglos? 
Los militares mexicanos no necesitan, no lo han pedido, tener espacio para competir por escaños en la Cámara de Diputados, en el Senado.
No han solicitado ser candidatos a presidentes municipales, gobernadores… o a la presidencia de la república. 
El tema no debe colocarse en el terreno de la discusión pública. 
La república mexicana lleva al menos un sexenio y lo que va del presidente, en un ambiente de polarización en que se reviven revanchas políticas y sociales.
Quizá a las nuevas generaciones se les haya olvidado lo difícil que fue quitarle a la clase militar el ejercicio del poder. Será muy complicado limitar las nuevas funciones que ahora les han sido otorgadas. 
Que el López Obrador en su período previo a la presidencia haya ofrecido regresarlos a los cuarteles no fue gratuito; obedecía a razones históricas. Que hoy, desde la dominación completa del Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, estén obsequiando abrir los espacios a las elecciones, es retornar a un conflicto que se había superado en la década de los años 50 del siglo pasado.

Reforma para que militares sean candidatos

La reciente confrontación militar entre Israel e Irán, con la intempestiva participación de los Estados Unidos, puede convertirse en uno de los más emblemáticos casos de uso de las redes sociales como instrumento de guerra. Hasta ayer por la noche, después de haber ordenado el bombardeo de instalaciones nucleares en suelo iraní, el presidente estadounidense Donald Trump anunció también que ya había paz y que se había firmado un acuerdo de cese al fuego.
La sorpresa fue mayúscula. El anuncio del presidente estadounidense ocurría apenas unas horas después de que las milicias iraníes lanzaran misiles contra bases militares norteamericanas instaladas en Qatar e Irak.
Poco después de que el presidente declaró el fin del conflicto militar en su cuenta de “Truth Social”, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Aragchi precisó: “No hay un acuerdo sobre un alto el fuego ni un cese de operaciones” con Israel. Sin embargo, si las agresiones concluyen antes de las 4:00 de la mañana, también los iraníes detendrían sus ataques. 
Eso es muy diferente.
Al margen de lo que ocurra en tierra y de las decisiones militares de los dos países, lo que sorprende es el manejo de la comunicación por parte del presidente mismo de los Estados Unidos. Él encabeza la narrativa internacional y lanza mensajes que, obviamente, se destinan a sus simpatizantes en Estados Unidos y al público internacional que no está enterado de la realidad.
Seguramente, ningún gobierno mundial, ningún organismo internacional como la ONU o la OTAN, pueden creer un mensaje en una red social que se adelante a la información de dos gobiernos que oficialmente, se confrontan en una guerra que preocupa al mundo y causa estragos económicos, al margen de la pérdida de vidas humanas y la destrucción de infraestructura.
¿A quién pretende sorprender el presidente de los Estados Unidos?
Por lo pronto, en su estrategia de comunicación –en la que se pueden descubrir incongruencias, promesas incumplidas y verdades a medias– toma la delantera a los jefes de Estado y a las democracias del mundo (incluida la de México) que siguen mudas y sin reaccionar ante un proceso bélico que va mucho más allá de ejércitos y armamento. 
Donald Trump lleva la guerra a otro nivel: el de la comunicación y las redes sociales. Seguro esta vez hasta Vladimir Putin le aplaudirá, pragmáticamente, la ventaja lograda. 
Ya después vendrá el recuento de los daños.

Trump anuncia cese al fuego e Irán lo desmiente

Después que el fin de semana el presidente Donald Trump ordenó un ataque a Irán con las consecuencias que ahora se conocen: la destrucción de plantas nucleares, las reacciones han sido numerosas alrededor del planeta. La nota dominante, sin embargo, ha sido la preocupación y la condena generalizada por las acciones bélicas, en contraste con los compromisos –incumplidos– por el presidente Trump. Pero al margen de las posturas internacionales, cabe enfocarse totalmente en la cuestión mexicana: ¿Cómo se resolverá el dilema de la relación con el gobierno de los Estados Unidos? 
En una primera lectura, el enfrentamiento militar entre Irán y el eje Israel-Estados Unidos parece algo totalmente ajeno a México. Pero no lo es. De hecho no le es ajeno a ningún país del mundo, pero a nuestra república le afecta especialmente.
Las razones son obvias: somos el principal socio comercial de los Estados Unidos, compartimos la mayor frontera del planeta en cuanto paso de mercancías y personas; nuestros intereses mutuos (de pronto con matices conflictivos) pasan por compartir millones de personas e intereses. Aunque el gobierno estadounidense no lo admitiría abiertamente, necesitan a los mexicanos de forma imperativa, ¿y qué decir de las necesidades de nuestro país respecto del vecino del Norte? 
En el conocimiento de esta realidad, ¿cómo puede abordar la presidenta Claudia Sheinbaum la reacción a lo acontecido en Irán?
Hay dos realidades que chocan abiertamente: nuestros intereses comunes y la tradición pacifista de México, totalmente irrenunciable y contraria al ataque efectuado contra el gobierno iraní, en un contexto que incluso varios congresistas estadounidenses consideran inconstitucional.
En una primera lectura, se puede decir que es simple para la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, cobijarse bajo la tradición de la diplomacia mexicana y al mismo tiempo, mantener la máxima de “colaboración sin sumisión”, que ella misma acuñó para referirse a la complicada relación con el presidente estadounidense, que un día alaba a la presidenta y al otro, señala a México como un peligro para su nación. 
No es así de sencillo.
Lo sabe el personal de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y lo sabe también el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, que tiene en su responsabilidad la complicada negociación sobre los aranceles y el T-MEC. 
Con seguridad, se puede afirmar: el presidente Trump estará esperando, sobre todo de sus socios y aliados, aprobación y respaldo a sus acciones.
La presidenta Claudia Sheinbaum inicia esta semana un trayecto por un campo minado, cada paso (declaraciones) debe hacerse con total cuidado; debe evitar el riesgo de pisar una mina. Y al mismo tiempo, debe responder a las demandas internacionales que claman por justicia y condena contra el ataque (denunciado como ilegal) contra Irán.

El dilema de México ante el ataque a Irán

En sesión del Instituto Metropolitano de Planeación (Imeplan) se publicó una muy positiva noticia: la empresa Caabsa Eagle, que por décadas tuvo la concesión para la recolección y disposición final de la basura en Guadalajara y Tonalá, aceptó pagar 341 millones de pesos para la reparación de los daños y posterior transformación, de la zona de Matatlán, en Tonalá. 
El presidente municipal de Tonalá, Sergio Chávez Dávalos, principal impulsor desde el año 2024 de la salida de la empresa de su municipio, había denunciado públicamente el tremendo daño ecológico y el incumplimiento de la empresa en el manejo de la basura en Matatlán. 
Primero alcalde de Guadalajara y después gobernador del Estado, Pablo Lemus Navarro, había coincidido con esta postura. Él mismo había rechazado la renovación del contrato de concesión con Caabsa cuando era presidente municipal electo de Guadalajara, y acompañó a la presidenta municipal tapatía, Verónica Delgadillo, en la conclusión de la concesión que había tenido la capital de Jalisco. 
Después, el mismo gobernador, ya en este 2025, había confirmado que el gobierno estatal preparaba un detallado expediente para presentar una demanda contra Caabsa Eagle por daños e incumplimiento en el depósito de basura en Matatlán. 
Como colofón de este proceso –del que ya no se había comentado nada públicamente–, este jueves 19 de junio el titular de la Procuraduría Estatal de Protección al Ambiente (Proepa), Íker Frangie, confirmó en sesión del Imeplan a la que asistieron los alcaldes de los nueve municipios del Área Conurbada de Guadalajara, que después de negociar, la empresa Caabsa Eagle había aceptado entregar el pago para la reparación de daños. 
El resultado es totalmente positivo para el municipio de Tonalá, para sus habitantes y para toda la ciudad. 
Los 341 millones de pesos, se anuncian ahora y con la reserva de conocer cuál será el plan integral que aplicarán finalmente, se destinarán al rescate de Matatlán. Se realizarán los trabajos necesarios para evitar que la basura que se depositó durante años provoqué una tragedia ecológica de impacto prolongado. Además, se espera que después de las obras de saneamiento, todo el espacio sea transformado en un parque público abierto a la población. 
Además, el gobernador Pablo Lemus le recomendó a Sergio Chávez realizar una consulta pública a los tonaltecas para que participen en la decisión final sobre el destino de Matatlán, lo que implica un involucramiento de los ciudadanos que durante años, recibieron la basura de los municipios metropolitanos. 
Los entretelones y las condiciones de los diálogos entre gobierno y Caabsa Eagle se conocerán con el paso del tiempo, pero por primera vez en décadas, los ciudadanos (representados por la autoridad) ganan una batalla en la que llevaban las de perder.
&nbsp;
*Las opiniones y contenidos en este texto son responsabilidad total del autor y no de este medio de comunicación.

Y por fin, doblaron a Caabsa Eagle

<div>Al iniciar el temporal de lluvias, los paisajes en la ribera de Chapala se ponen de moda nuevamente. Las lanchas reaparecen y el turismo se fortalece… pero también la discusión sobre el futuro del lago, principal fuente de abasto del líquido para el Área Metropolitana de Guadalajara. Chapala ha sido, desde finales del siglo pasado, el tema de alegato entre organizaciones civiles y autoridades por los múltiples vicios que afectan a la laguna, sin que haya soluciones de largo plazo. 
La nueva discusión es por la construcción de un segundo acueducto que, en la visión de los colectivos y los gobiernos municipales de la ribera, acarrea un nuevo riesgo porque la ciudad tomará más agua de la laguna. 
Como máxima autoridad en el tema, el secretario de Gestión Integral del Agua, Ernesto Marroquín, acaba de tener una reunión (este 18 de junio) con representantes del colectivo Pueblos en la Defensa del Lago de Chapala, en la que explicó que el segundo acueducto en lugar de ser un perjuicio, representa un beneficio para el lago, por una sencilla razón: permitirá eliminar el origina y viejo acueducto, que desperdicia en el trayecto a la ciudad al menos 40% del agua extraída. 
El uso del agua con el segundo acueducto (cuya construcción ya está proyectada), le permitiría al Área Metropolitana tener una mayor cantidad de líquido y además, integrar una serie de equipos de alta tecnología para darle seguimiento a toda el agua y garantizar su llegada a destino. Hay otro tema: la ciudad aún no toma la cantidad de líquido que le permite la Comisión Nacional del Agua, esto es 7.5 metros cúbicos por segundo, de manera que el actual proyecto es perfectamente legal. 
La verdad es que suponer que en algún momento la ciudad dejará de tomar agua de Chapala, es una ilusión sin sustento. 
Tomar una postura de confrontación entre la metrópoli y los municipios de la ribera de Chapala, también es una postura totalmente reduccionista e irreal. 
Lo que sí debe hacerse, como se pretende, es tomar el agua que corresponde y evitar los desperdicios, además de controlar su traslado, potabilización y entrega eficiente para su uso humano e industrial. 
Además, lo que está pendiente es completar la totalidad de medidas –también conocidas pero siempre retrasadas– para que desde el Estado de México, pasando por toda la Cuenca Lerma-Santiago, se establezca, plantas potabilizadoras y se evite y castigue la contaminación. 
Eso más necesario y urgente que tratar de evitar el segundo acueducto.</div>
<div></div>
<div class="col-span-1">
<div class="border-b-[1px] border-b-black font bold pl-4 pb-4 font-bold text-[18px]">*Las opiniones y contenidos en este texto son responsabilidad total del autor y no de este medio de comunicación.</div>
</div>
<div class="col-span-1 flex justify-center">
<div class="">
<div class="w-full py-[20px] px-[15px] bg-[#EEEEEE] rounded-[10px]">
<div class=" flex font-Lato items-center"></div>
</div>
</div>
</div>

El nuevo acueducto del Lago de Chapala

Hay declaraciones que están fuera de lugar y otras que son tan absurdas, que rebasan cualquier calificativo. Uno de los hijos del presidente de Estados Unidos, Eric Trump, comentó en una entrevista televisiva, que si México atacara a su país, lo “decapitarían en cuatro segundos”.
¿Por qué dijo eso? Seguramente ni él lo sabe. 
La entrevista giraba en torno del aumento de ataques entre Irán e Israel, y afirmaba que ningún presidente de los Estados Unidos, incluido su padre, podría permitir un ataque a los Estados Unidos.
Eric Frederick Trump, un tipo de 41 años, el terceo de los hijos de Donald Trump, se ha dado a conocer por sus actividades empresariales. Evidentemente, no presenta habilidades políticas y mucho menos diplomáticas. Pero su declaración sí refleja un problema que puede agravarse.
El primer punto es que México no ha sido jamás una nación beligerante con los Estados Unidos. Si es que el hijo de Trump tiene algún conocimiento de historia, podría considerar que la guerra entre los Estados Unidos y México ocurrió entre 1846 y 1848, hace 177 años, y resultó del afán expansionista norteamericano, no de una agresión de nuestro país. 
Lo grave de su posición es que, como miembro de la élite gobernante de Estados Unidos, refleja la animadversión hacia México, el principal socio comercial de los estadounidenses, la nación con la comparten la mayor frontera de intercambio económico y de personas en el mundo.
Mientras los esfuerzos diplomáticos y de gobierno, tanto en Estados Unidos como en México, empujan insistentemente por encontrar las coincidencias y reforzar la agenda común, uno de los hijos del presidente utiliza a México como el ejemplo del enemigo a aniquilar. 
Naturalmente, y todos pueden verlo, Eric Trump ignora la honda historia que une a estadounidenses y mexicanos; no sabe absolutamente nada de la tradición pacifista de México. Desconoce por completo intrincada y compleja red de intercambio racial, cultural, académico y también económico entre nuestros dos países.
Y lo más grave: refleja en su postura personal, una posición beligerante y agresiva con el exterior, que está convirtiendo a los Estados Unidos no en un líder mundial, sino en un “hegemón” que sí domina, pero que sólo cosecha adversarios. 
Esta postura se aleja de la tradición norteamericana que durante décadas ha promovido, al menos en el discurso, la libertad, la democracia, la tolerancia y el respeto a la diferencia.
Ciertamente, no representa lo mejor de los Estados Unidos. Y México no puede ser “decapitado” en cuatro segundos… es otra afirmación que demuestra su total desconocimiento de nuestro país y de los mexicanos.

“Decapitar” a México en cuatro segundos

Los integrantes del grupo de música regional “Los Alegres del Barranco” lograron fama nacional cuando el pasado 29 de marzo, en el Auditorio Telmex, en Zapopan, se presentaron en un concierto en el que proyectaron imágenes y dedicaron parte de su actuación a un conocido líder de la delincuencia organizada. Se desató un escándalo nacional cuando se supo que en el mismo lugar donde dos días después rendiría protesta la nueva rectora de la Universidad de Guadalajara, había tenido lugar un espectáculo de esa naturaleza.
¡Están a punto de cumplir tres meses cosechando fama por una actividad señalada como delito en el Código Penal! Y sin embargo, el gobernador del Estado, Pablo Lemus Navarro, manifestó su posición en favor de cancelar el proceso judicial que se inició contra la agrupación musical y sus representantes.
Durante este tiempo, el gobierno municipal de Zapopan ya le cobró a la administración del Auditorio Telmex una multa por albergar un show en el que evidentemente, se exaltó la cultura del crimen organizado y el narcotráfico. Además, el gobierno zapopano implementó operativos para prohibir y sancionar narcocorridos en eventos públicos, y lo extendió a actividades festivas en salones privados y casinos, además de restaurantes y bares.
El gobierno estatal convocó a todos los alcaldes de Jalisco para que ninguno permitiera los conciertos en los que se presentaran grupos o cantantes que también incurrieran en apología de la violencia. 
Y a pesar de todo, “Los alegres del barranco” siguieron presentando los mismos números en municipios jaliscienses como Tequila y Villa Purificación, e igual en otros municipios michoacanos. 
Como resultado lógico, la Fiscalía del Estado de Jalisco inició averiguaciones y hay juicios en curso (son varios, porque fueron varios los conciertos y diferentes las ocasiones en las que se cometió el delito), pero adicionalmente, se reveló hace unos días, que el representante legal del grupo presentó una “empresa fantasma” en el contrato en el Auditorio Telmex, acto que constituye delitos fiscales, por lo que dieron parte a la Secretaría de Hacienda. Es un procedimiento que corre aparte.
Y sólo por el concierto en el Telmex, les congelaron 5.8 millones de pesos que pudieron haber percibido como pago, de manera que al tratarse de un hecho delictivo, la transacción se convierte en lavado de dinero. Y sí: también podrían quedar detenidos varios meses.
Al sentir “la lumbre en los aparejos”, los cantantes por fin entendieron la lección y justo el domingo 15 de junio presentaron su nueva canción: “El consejo”. En ésta, hacen justo lo contrario de las varias que los llevaron a tener problemas con la justicia, y aconsejan a los jóvenes a no buscar el dinero fácil y alejarse de las actividades delictivas.
Por eso, el gobernador Pablo Lemus anunció que solicitará a la Fiscalía del Estado concluir mediante algún trámite legal, el proceso judicial contra la agrupación. 
¿Será posible flexibilizar la aplicación de la ley?
¿Cómo lo tomará la sociedad? Hay que esperar las reacciones.
Pero sí hay algo importante a considerar: la embestida del gobierno de Jalisco contra los narcocorridos y la narcocultura, se convirtió en un acicate que repercutió en otros estados, donde también se hicieron reformas y prohibieron este tipo de espectáculos. 
¿Perdonarle a “Los alegres del barranco” el proceso judicial enviará un mensaje correcto o significará volver al punto de partida?

¿Perdonar a “Los Alegres del Barranco”?

Ismael Ramírez

Los diagnósticos imposibles en medicina general/familiar

Mi pecho no es bodega

Esta semana, entre varios temas que reclamaron por sí mismos su prioridad en la agenda política y mediática, hay uno que no puede dejar de abordarse en “Al buen entendedor”: la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo anunció una reforma electoral para limitar al Instituto Nacional Electoral (INE), disminuir el presupuesto a los partidos políticos y proponer una reducción de legisladores por la vía de representación proporcional.
De inicio, el motivo es preocupante porque la presidenta Sheinbaum comenzó por advertir que varios consejeros electorales indicaron públicamente que muchos de los votos emitidos en la elección judicial del 1 de junio no debían haberse contabilizado. Para la presidenta constituyó un abuso e interpretó (así lo dijo en su rueda de prensa mañanera) que tienen consigna contra las propuestas oficialistas del gobierno federal.
La presidenta –disculpe– se equivoca. Parte de la esencia misma del INE y de los integrantes del Consejo General que lo preside, es la autonomía de opinión y de acción. Una de las instituciones más normadas en el país es precisamente el INE, que tiene obligaciones y facultades puntualísimas.
Si uno o varios consejeros opinan en un sentido o en otro, debe garantizárseles la facultad de hacerlo. Precisamente porque se prevé que en un órgano colegiado puede haber diferencias es que se realizan votaciones en las que la mayoría se impone a la minoría para tomar decisiones.
Si la presidenta parte del ánimo de restringir al INE, ya estamos ante un mal presagio en la reforma. 
Por otra parte, también anunció su propósito de reducir el costo de las elecciones, es decir, recortar el presupuesto al INE. Eso, hay que aclararlo, significaría abaratar la elección, sí, pero también hacerla menos confiable. ¿Ya estamos preparados en México para que los procesos electorales sean más sencillos, menos vigilados porque hay respeto e igualdad de circunstancias? Claramente no. Reducir el presupuesto para las elecciones provocará, directamente, darle ventaja a Morena y sus candidatos para ganar la mayoría de procesos. ¿Es lo que se necesita en México? En Morena es obvio que sí.
Finalmente, reducir prerrogativas a los partidos y quitar diputados y senadores plurinominales es algo que ha exigido la mayoría de los mexicanos durante décadas. Esa propuesta tiene garantizados los aplausos. Peeeero… ojo, esto ya lo había proyectado Andrés Manuel López Obrador y no consiguió que se lo aprobaran porque no había en la Cámara de Diputados una mayoría como la actual. Si esa parte de la reforma también se llegara a aplicar, los diputados y senadores de Morena serían mayoría de manera permanente.
La reforma de Sheinbaum, aún no presentada ni elaborada, pero ya anunciada, está proyectada para llevarnos a un total monopartidismo. El país quedaría en manos de un partido: Morena. 
El fin de la democracia.

Reforma electoral: ¿hay que temer lo peor?