Federico Torres López

En medio de un contexto político marcado por un retroceso democrático, Corina Machado, quien mantiene desde hace veinte años la llama encendida en pro de la democracia y la lucha por los derechos de los ciudadanos en Venezuela, fue declarada por merecimientos propios, ganadora del Premio Nobel de la Paz, en una intensa carrera por la nominación que propició Donald Trump.
El comité que otorga el Premio Nobel de la Paz está compuesto por cinco miembros designados por el Parlamento de Noruega, que encabeza Jorgen Watne Frydnes, que realizó una revisión que no contempló en este caso, ni campañas electorales o nivel de liderazgos globales para otorgar la nominación; se enfocó más bien en destacar la lucha de una valiente mujer que ha sido consistente en su trabajo sin buscar reflectores ni encabezar campañas de promoción.
“El premio se concedió a una comprometida defensora de la paz que ha arriesgado su vida ante un régimen autoritario que no ha dudado en amenazar su libertad y la de los suyos”. 
¿Por qué Trump no fue elegido este año?
Sus acciones no demostraron coherencia duradera con la paz internacional. Hubo dudas sobre su papel como gobernante en donde se destaca la erosión de la vida institucional interna y los ámbitos políticos y sociales en los Estados Unidos; baste recordar un solo hecho que el mundo entero contempló: el asalto al capitolio del 6 de enero de 2021 llevado a cabo por sus huestes, que dejó destrozos y lamentables muertes.
En contraste con lo anterior, el premio otorgado a Machado encierra un mensaje político simbólico en favor de la democracia ante regímenes autoritarios que amenazan globalmente la democracia, y dejó de lado los gestos diplomáticos aislados de Trump que no mostraron regularidad para alcanzar una mención.
Sin duda tampoco gustó al comité que Trump y su equipo hicieran franca campaña pública por el Nobel, algo que es poco común entre los candidatos. El comité con esta designación marca una sana distancia de estos afanes propagandísticos. 
Como parte de este breve análisis cabe hacer mención que hubo líderes mundiales que minimizaron el premio de Machado acusando de manipulación a grupos de derecha internacional. Vaya… hubo lideresas que recurrieron a la socorrida frase utilizada ante los medios cuando se quiere soslayar un tema, afirmando: Sin comentarios.
María Corina Machado, una mujer venezolana defensora de la democracia, es la flamante ganadora del Premio Nobel de la Paz 2025. 
Seguimos en conexión.

Federico Torres

La carrera por el Nobel de la Paz

¿Recuerda Usted amable lector, al expresidente americano Ronald Wilson Reagan? 
Pues bien, el político contemporáneo más parecido a Reagan, presidente americano número 40 de los Estados Unidos, por sus formas de gobierno e ideología, se llama Donald John Trump. Veamos los porqués…
El cuadro que más sobresale en las paredes de su despacho, muestra a un Ronald en todo su esplendor. Su grupo de asesores, provenientes de grandes universidades americanas, en donde Harvard sobresale, le han diseñado todo un set de políticas públicas muy parecidas a las ejecutadas por el ex gobernador de California en los años ochenta. Los aliados de Estados Unidos de aquella época, siguen siendo los mismos: Israel, Inglaterra, Alemania, Francia; los enemigos, también pasan lista de presentes entre los que destacan: Corea del Norte, China, Irán y Rusia.
Ha sido muy claro que las decisiones tomadas por Trump en este primer año de su segundo mandato de gobierno, han creado una reeditada guerra fría, al menos con Rusia, que nos hace recordar los tiempos de la URSS al mando de Mikail Gorbavoch, presidente contemporáneo de Reagan y Margaret Thatcher, quien abrió las puertas del Kremlin hacia una occidentalización, mismas que Vladimir Putin ha vuelto a cerrar de nuevo. 
Así las cosas.
El análisis de esta semana estimados lectores de Quiero TV, tiene que ver con una nueva política que los asesores trumpianos han sugerido, y que se relaciona con las redes sociales, dando de qué hablar a los comentaristas de izquierda, quienes afirman que éstas, han girado hacia la derecha al observar que Tik Tok, controlada ahora por la familia Murdoch, aliados de Trump y propietarios de Fox, ha sido comprada para ubicarse en una órbita cercana a la Avenida Pensilvania en Washington.
Para el gobierno de Trump, las grandes plataformas digitales han dejado de ser solo potentes compañías del sector de la tecnología; son ahora, a decir de Carmela Ríos, experta en desinformación, “actores políticos con un sesgo claro para convertirse en una extensión del poder de los estados, entendiendo que estas herramientas son indispensables para la conquista del ciudadano y de la influencia que esto presupone para la esfera electoral”.
Como ejemplo de todo lo anterior, recordemos hoy que Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel, señaló ante un grupo de influencers que “las redes sociales son el arma más importante”, y que controlar Tik Tok, era un paso decisivo para ello. 
Veamos en qué acaba este posicionamiento. 
Para cerrar esta colaboración, quisiera agradecer a nuestros amigos de Quiero TV por su amable invitación del día de ayer para comentar entre amigos, el primer año de actividades de la presidente de México, quien comienza a desprenderse de a poco, de la sombra de su mentor. 
Seguimos en conexión.

El Tik Tok de Trump

Las comunidades de base o los “grassroots”, suelen ser comunidades bien organizadas y comunicadas entre sí… es decir, existe una conversación entre gobernantes y gobernados que los lleva a trabajar con armonía y a identificar juntos los problemas reales de dicha comunidad. En una palabra, hay rumbo compartido sin diques comunicacionales.
Como ejemplo de esto, tenemos a la comunidad de los llamados menonitas asentados en la ciudad de Cuauhtémoc, Chihuahua, y que representan a una fuerte comunidad agrícola. Seguramente usted ha comido una de sus manzanas. Esta organización social es ejemplo de trabajo, innovación y progreso. ¡Dése una vuelta y volverá maravillado! Al ingresar a su territorio, calles y sembradíos, seguramente usted pensará que está en otro país. 
El otro ejemplo es el municipio de San Pedro Garza García, ubicado en Nuevo León, conocido como la entidad municipal más rica de
México y América Latina que cuenta con poco más de 132 mil habitantes y es asiento de los mejores corporativos empresariales. Su gran valor radica también en que es muy seguro y presenta bajos índices de delincuencia. Difícil de creer en estos tiempos virulentos por los que atravesamos, pero sí, ese lugar está en México.
Tal vez por esto, su famoso alcalde, Mauricio Fernández Garza, quien lamentablemente murió la semana pasada, estando de licencia en su cuarto trienio, haya dicho “somos un rancho, pero de primer mundo”, lo cual revela el modelo de trabajo que hizo a este lugar famoso por su iniciativa empresarial. A trabajar, sería la consigna que “aquí nadie regala nada por nada”.
Estando en los años cincuenta, cuando Mauricio era tan solo un niño, San Pedro era un conjunto de grandes haciendas agrícolas y ganaderas y fue por la industrialización, impuesta por la fundidora Monterrey, y después por la Cervecería Cuauhtémoc, que el municipio creció. Lo demás es historia.
Hoy en día, San Pedro funciona como una comunidad democrática participativa con un alto sentido del trabajo arduo. Es una entidad que vota con un 65% de participación y casi el 80% paga sus impuestos. 
Es un municipio en el que todos trabajan unidos, se conocen y conversan sobre cómo mejorar cada día.
La idea de que existe un solo San Pedro, surgió de la alcaldía del desaparecido Mauricio Fernández Garza, que hizo que esta frase se mantuviera viva a través de sus programas sociales, becas universitarias y obras que llevan progreso a los sectores menos favorecidos. 
Todo modelo de desarrollo tiene imperfecciones, eso se sabe… pero con los “grassroots”, lo importante es que existe un camino definido. Los gobernantes deben asegurarse que la comunidad lo recorra. 
Seguimos en conexión.

El San Pedro Garza de Mauricio.

El derecho a disentir, a hacer uso de la libertad de expresión y trabajar en favor de las comunidades, son garantías y libertades que deben promoverse con entusiasmo. Es de esperar que en un mundo democrático a nadie pueda afectar el trabajo de los líderes de opinión, que en el mundo dedican sus vidas, en el caso de Charlie Kirk, una joven vida, a la promoción de los derechos citados.
No me referiré en este espacio a dar pormenores sobre el terrible hecho del pasado 10 de septiembre en el que Charlie Kirk, de 32 años, padre de dos pequeños niños y esposo de una valerosa mujer que afirma seguirá con el trabajo de Charlie, perdiera la vida a manos de otro joven de 22 años de nombre Tyler Robinson, en algo que hasta ahora parece un crimen por diferencias ideológicas y en esto último centraré mis comentarios.
Desde los 18 años, Charlie inició sus labores de difusión en el periódico “Breitbart News”, en el que perfilaba su labor de activista en favor de revitalizar a la familia estadounidense. Sus planes para el futuro incluían una posible postulación a la presidencia de su país. Era un líder que convocaba masas con un discurso motivador para los jóvenes, como los que en la Universidad de Utah le escuchaban la semana pasada. Había creado un canal de “streaming” para difundir sus ideas de la organización “Turning Point USA”, por todas estas actividades bien se le podría considerar como un comunicador de gran alcance, razón por la cual le dedicamos hoy estas líneas.
Fue ejemplo de que un joven, sin pasar por la universidad tradicional, podía crear un movimiento político influyente. Sus mensajes rectores se enfocaban en torno a la responsabilidad personal, la fe, la familia y el emprendimiento.
A través de su podcast “The Charlie Kirk Show”, de sus libros y apariciones en medios, amplificó su mensaje a millones de jóvenes creando un contrapeso mediático a las narrativas progresistas de su país.
Sin embargo, sus críticos lo cuestionaban por fomentar la polarización y por su estilo de política, combativo. En cualquiera de los casos, logró que la juventud fuera un sector central en la vida cultural y política americana.
Donald Trump y J.D. Vance, tuvieron en Kirk a un aliado político que se convirtió en el túnel hacia el electorado conservador joven haciendo de MAGA, el movimiento político que es ahora, de la mano de “Turning Point USA”, que Kirk lideraba. 
Es deseable que en el mundo se promueva la libertad de expresión y el trabajo en favor de las comunidades alejándonos de la polarización y la posverdad. 
Seguimos en conexión.

Charlie Kirk

Un ciudadano común no suele interesarse a detalle en los temas geopolíticos, pero llega a percibir ciertos aspectos de los mismos que afectan su vida diaria. Es el caso de Venezuela, que en los últimos días ha sido noticia relevante pues atraviesa momentos de alta tensión con los Estados Unidos de América que impactan los precios del petróleo y por ende, a las gasolinas, por ser Venezuela un productor importante de crudo.
Trump no solo ha puesto la mirada en este país, sino que ha enviado buques que se han estacionado en aguas internacionales muy cerca de Venezuela, además de ofrecer una recompensa por la captura de Nicolás Maduro que empieza a pedir, ahora sí, un diálogo con el norteamericano. El asedio comienza a surtir efecto.
Recordemos, a manera de antecedente, que el pasado 2 de septiembre, EE.UU. llevó a cabo un ataque aéreo sobre una embarcación vinculada al cártel venezolano Tren de Aragua y que fue enmarcado por la narrativa americana como parte de su estrategia contra el tráfico de fentanilo al país .
Revisemos cuáles son las principales implicaciones regionales de este caso .
Algunos analistas advierten sobre una escalada militar que podría derivar en una intervención directa y se teme que Venezuela se convierta en un escenario de guerra de guerrillas. Ya varios gobiernos latinoamericanos expresaron preocupación, sobre todo Gustavo Petro, un miembro de la coalición de Maduro, que calificó el ataque como un asesinato y convocó a la CELAC para que rechace cualquier intervención militar.
Otros países, como Ecuador, buscan fortalecer su cooperación de seguridad con EE.UU., aunque la mayoría se enfoca en la necesidad de abordar el narcotráfico mediante esfuerzos multilaterales y civiles.
En tanto, el propio Nicolás Maduro ha utilizado el incidente, muy a su estilo populista, para fortalecer su narrativa de resistencia, activando milicias civiles y presentando el ataque como una amenaza a su soberanía. 
Una de las consecuencias inmediatas del conflicto será la aplicación de sanciones que incrementarán significativamente la emigración venezolana y el riesgo de que la frontera entre Colombia y Venezuela se militarice aún más.
El líder de estos países afiliados al Foro de Sao Paulo, nos referimos a Brasil, gobernado de nueva cuenta por Lula da Silva y fundador de esta asociación de países de izquierda en Latinoamérica, ha guardado cautela buscando no escalar la tensión. El tema dará para más. 
Les deseo un buen inicio de semana amigos de Quiero TV. 
Seguimos en conexión.

Venezuela en la mira

A lo largo de la historia del mundo, hemos conocido acerca de la construcción de varios muros que los países han levantado por diversos motivos, veamos: El muro de Berlín, fue construido el 13 de agosto de 1961 por órdenes de Walter Ulbricht, el líder de Alemania Oriental, para impedir la emigración de ciudadanos al lado Occidental germano. Para evitar la entrada masiva de inmigrantes africanos, España decidió construir a finales de los años noventa, dos barreras físicas en Ceuta y Melilla.
La barrera que divide el territorio entre Israel y Cisjordania, que comenzó a construirse en el 2002, está formado por valla, alambradas y placas de cemento, y la motivación para tenerlo fue la de garantizar la seguridad de los ciudadanos Israelitas. Qué decir del muro de Trump construido en nuestra frontera Norte para evitar la entrada ilegal de inmigrantes. Lo cierto es que existen más de 60 muros fronterizos en el mundo sin que hasta el momento algún Estado haya sido sancionado por esto.
El anterior contexto nos sirve para presentarles a Ustedes la nueva construcción de un muro, pero en este caso, tiene un cariz defensivo y es erigido por Europa, preocupada por los planes de expansión rusa que han quedado claros en el conflicto que mantiene con Ucrania. 
Cada nación europea que tiene frontera con Rusia y con Bielorrusia, está apretando el paso para construir cientos de kilómetros para defenderse de una posible agresión ordenada desde el Kremlin. Más vale prevenir .
Finlandia, el país que mayor preocupación presenta por esta posible incursión soviética, comparte mil 340 kilómetros con Rusia, por lo que ya trabaja en levantar un muro que tendrá un costo de 400 millones de dólares. 
A los finlandeses les siguen Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, países de la zona del Báltico que propusieron fortificar sus fronteras a lo largo de 700 kilómetros a un costo de dos mil 700 millones de dólares.
Diversos efectos surgen por estas construcciones, que van desde los políticos hasta los diplomáticos, pues son interpretados como un acto de desconfianza u hostilidad. Los tenemos también del orden social, pues se rompen vínculos históricos, culturales y familiares. 
Consideremos también en el análisis, los efectos culturales y psicológicos, dado que un muro simboliza en todos los casos, una amenaza permanente que polariza y desintegra.
Los muros tal vez logren efectos inmediatos de control y seguridad, pero a la larga suelen exaltar divisiones y aumentar costos humanos que reflejan el fracaso de las negociaciones diplomáticas. 
Seguimos en conexión.

El nuevo muro europeo

Después de veinte años en el poder, el partido gobernante en Bolivia, Movimiento al Socialismo, el MAS, se desdibujó políticamente al quedar en sexto lugar en la primera vuelta de las elecciones presidenciales en el país que Evo Morales controló por largos años.
Las preferencias ahora son encabezadas por el senador Rodrigo Paz Pereira, del Partido Demócrata Cristiano y el expresidente conservador, Jorge Tuto Quiroga, que obtuvieron el 32% y 27% de las preferencias respectivamente, por lo que habrán de buscar el triunfo definitivo en una segunda vuelta programada para el 19 de octubre.
La conseja popular que dice que lo que sube, tiene que bajar. Se aplicó al MAS, movimiento fundado por el izquierdista Evo Morales, que ganara las elecciones del 2005, 2009, 2014 y 2020, con altos porcentajes de votación, que le blindaban para no ir a segundas vueltas electorales.
En todo lugar del mundo el poder desgasta. La toma de decisiones en alguno u otro sentido lleva a la división de preferencias. No siempre se tiene a la tribuna satisfecha. Cada paso dado en una incorrecta dirección, erosiona al gobierno.
Es el caso del MAS en Bolivia, acusó el golpe en las tres columnas que en política te llevan a la deriva y después a la desaparición. Me refiero a las pugnas internas en los partidos, al desgaste político natural al que me he referido cuando se gobierna y al factor fundamental que toda sociedad debiera castigar en las urnas: la crisis económica y social.
Analicemos brevemente cada una de ellas.
Fue el propio Evo, cuando MAS regresa el poder, el que se enfrentó a su correligionario Luis Arce, actual mandatario de Bolivia, por el control del partido. Disputa legal que perdió Morales, que siempre se ha sentido la figura que representa al pueblo. Ya resultó que no.
En cuanto al desgaste político, dos décadas en el poder, han terminado por cobrarle factura a este movimiento que tiene a Arce como el presidente más impopular de Latinoamérica y Morales, sumido en problemas con la justicia, que lo mantienen fuera de foco.
Qué decir de que las crisis profundas derrumban ideologías. La caída del mal llamado milagro económico tiene marcado al país con el 25% de inflación anual, solo superado por Venezuela y Argentina, y la escasez de alimentos empieza a inquietar a la sociedad boliviana.
Para gobernar se debe tener presente la poderosa máxima que dice: Los resultados en favor de los ciudadanos constituyen la meta crucialmente importante. 
Seguimos en conexión.

Cambio de rumbo en Bolivia

Mucho ruido y pocas nueces… La tan esperada cumbre entre Donald Trump y Vladimir Putin del pasado viernes 15 de agosto en Alaska, solo sirvió para la foto y para alargar la incertidumbre sobre la guerra en Ucrania. 
De modo que me permito recordarles hoy el título de la famosa novela escrita por Erich María Remarque en 1929, situada en la Primera Guerra Mundial, que resume los resultados de la cumbre en Alaska de esta forma: “Sin novedad en el frente”.
Para sorpresa de decenas de periodistas acampados en Anchorage y que asistieron con muchas expectativas a la rueda de prensa que de suyo no lo fue, pues no hubo preguntas, la frase que retumbó en sus oídos fue: “No hay acuerdo hasta que haya acuerdo”. Vaya reunión cumbre sin avances, ¿no cree Usted amable lector? Todo un despliegue de recursos y protocolos de seguridad para obtener solo una imagen entre aviones, con un saludo entre ambos estadistas. 
La malograda cumbre nos deja varias enseñanzas.
1. Nunca diga “este problema lo arreglo en 15 minutos”, frase muy elevada que solo es una retórica de poder pero que no mide las consecuencias y sobre todo, el contexto del mismo. Lo dijo Vicente Fox, presidente mexicano, cuando se alistaba a resolver la crisis de Chiapas en el año 2000. Trump declaró lo mismo ahora con la guerra en Ucrania al mencionar que la sesión en “Alaska 2025”, tenía solo un 25% de probabilidades de fracasar.
2. Por más libros que hayas escrito sobre negociación y cabildeo (Trump lleva varios), nadie te garantiza que obtengas un resultado ganar-ganar en una sola sesión de trabajo y menos si no llevas un plan premeditado.
3. Vladimir Putin lució cómodo al acudir a la cumbre de Alaska, pues no lo hacía en calidad de jugador visitante. Este territorio, denominado la “América rusa”, fue vendido en el siglo XIX a los Estados Unidos, de modo que nunca se sintió presionado estando de visita en casa del rival.
4. Trump tuvo como acierto de la cumbre que Putin saliera finalmente del Kremlin y mostrara buena disposición para el diálogo. No tengo dudas que los temas preocupantes se abordaron en la reunión. Lo que no hubo fue un acuerdo sobre los mismos o simplemente lo conversado quedó entre ellos para esperar otro momento para su difusión. 
Algunas horas después de concluida la Cumbre de Alaska, ha trascendido que durante la misma, Putin solicitó a Trump que Rusia controlara totalmente la región de Donbás, situada al Este de Ucrania, a cambio de enfriar las hostilidades en el frente, lo cual habrá de analizarse este lunes cuando Trump se reúna en Washington con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. 
Las negociaciones continuarán… el fin de la guerra se aplaza. 
Seguimos en conexión.

Sin novedad en el frente

José Francisco Muñoz Valle

Autoinmunidad: cuando el cuerpo se confunde y la ciencia se une

Mi pecho no es bodega

Anuar García Gutiérrez

El abandono de Jalisco a las madres buscadoras

Gloria Ramos

Grítalo Jalisco

Manuel Baeza

¿Para quién trabajan los gobernantes?

Preservar la paz, el derecho internacional y los derechos humanos, fueron los objetivos que se propuso la Organización de las Naciones Unidas, fundada dos meses después de concluida la Segunda Guerra Mundial; surgió en el mundo geopolítico para ser el garante de la paz. Por estos días, la ONU cumple sus primeros 80 años, celebración que hoy me motiva a realizar algunas reflexiones. 
Esa organización, con esos ideales, ya no existe. Ocho décadas después, el mundo cambió.
Los bloques de países dieron paso a la globalización y éste, al multilateralismo; ahora estamos de regreso en la época de las coaliciones de países integrados por afinidades y sistemas operativos, como la Unión Europea, el Grupo de los Siete o el Foro de Sao Paulo, que afilia a países de izquierda. Por esto y en medio de varias guerras, hambrunas, populismos y dictadores que amenazan a la democracia en su más pura expresión, la ONU está replanteándose sus objetivos y misión, pues lo que hace ahora está muy lejos de ser tomado en cuenta por los estadistas actuales.
La ONU, que inició sus labores con 51 miembros y que ahora afilia a 193, es liderada por Antonio Guterres, su secretario general que ha propuesto la iniciativa ONU80, para eficientar sus operaciones, mejorar su posicionamiento y ahora sí , fungir como el mediador de las naciones en conflictos, para obtener resultados cruciales y así dejar de ser sede de encendidos discursos, y pasar a ser el edificio en donde se generen las políticas públicas estructurales para poner al mundo a punto, como los buenos motores de alto octanaje. 
Lo cierto es que los cambios que propone Guterres no deben ser solo administrativos; que eliminen burocracias y pongan unidades de medición, esa misión dejaría a la organización corta de miras y sin la fortaleza suficiente para que, aprovechando esta coyuntura de la ONU80, elevar su estructura para elaborar una nueva carta de las naciones que propicie un mundo más humano y pacífico. ¿Quién sino para hacerlo?
La ONU debe demostrar, primero, su capacidad para alcanzar acuerdos y resolver los mayores problemas del mundo, y de paso, resolver los entretelones burocráticos que solo la empantanan. 
Seguimos en conexión.

Los 80 años de la ONU