Federico Torres López

El reciente video de Donald Trump en el que caricaturiza a figuras demócratas como Barack y Michelle Obama, volvió a encender una discusión que ya es habitual en la política contemporánea: ¿Hasta dónde puede llegar el humor político sin cruzar la línea de la ofensa? En tiempos dominados por redes sociales, memes y videos virales, la sátira ha dejado de ser un género marginal para convertirse en una de las principales armas de comunicación política.
El meme político, en cualquiera de sus formas —imagen, caricatura, video editado o animación— tiene como propósito exagerar, simplificar y provocar. Su eficacia radica precisamente en generar una reacción inmediata: risa, incomodidad, molestia. Ese “escozor” que produce en el adversario no es un efecto colateral, sino parte central del mensaje. La caricatura política, desde los periódicos del siglo XIX hasta TikTok, siempre ha buscado pinchar el ego del poder.
Sin embargo, provocar no es lo mismo que denigrar. Existe una diferencia clara entre ridiculizar una postura política y deshumanizar a quien la sostiene. Cuando el meme se limita a exagerar gestos, discursos o contradicciones públicas, opera dentro del terreno legítimo de la sátira. Puede incomodar, incluso irritar, pero no necesariamente ofende. El problema surge cuando la caricatura deja de apuntar a las ideas o al rol público y se convierte en un ataque personal basado en el desprecio.
El video de Trump se inscribe en esa tradición de humor político agresivo que busca consolidar identidades: el “nosotros” que se ríe frente al “ellos” caricaturizado. Para sus seguidores, el contenido resulta ingenioso y desafiante; para sus detractores, vulgar o de mal gusto. Ambas reacciones son previsibles y, en cierto modo, inevitables. El meme no busca consenso, busca adhesión emocional.
En una democracia saludable, el humor político cumple una función útil: desinfla solemnidades, expone absurdos y recuerda que ningún líder está por encima de la crítica. Pretender un espacio público libre de sarcasmo o burla es tan ingenuo como peligroso. No obstante, también es necesario exigir un mínimo de responsabilidad: la sátira pierde fuerza cuando se transforma en simple insulto.
Después de todo, el meme político no es el problema en sí mismo. Es un síntoma de una política cada vez más mediática y emocional. Puede causar escozor, sí, *pero mientras no reduzca al adversario a una caricatura odiosa e inhumana*, sigue siendo parte del juego democrático. Incómodo, ruidoso, a veces desagradable, pero legítimo.
Ha pasado tiempo desde que Dwigth Eisenhower utilizara por primera vez un spot animado de campaña de corta duración; era simple, pero decía mucho… Su rival, Adlai Stevenson, se negó a usar estas tácticas pues los comparaba con vender jabón o cereales. Tal vez, es   tiempo de reflexionar la conveniencia de regresar a lo básico y diseñar campañas menos ofensivas. El electorado lo agradecerá.
Amigo lector de quiero tv no olvidemos que estas piezas como la comentada hoy, se repetirán a lo largo de este año, dados los procesos electorales en México, las intermedias de Claudia Sheinbaum y las de Donald John Trump, en la que lleva notas bajas de popularidad. ¿Habrá que mover el avispero?
Seguimos en conexión.

Federico Torres

El meme político: entre el escozor y la caricatura

Con la idea de analizar el papel de la comunicación política en los tiempos que vivimos plagados de conflictos bélicos y crisis geopolíticas, les comparto algunas ideas para los lectores de quiero tv. mismas que también hemos valorado en nuestros gabinetes académicos.
En contextos de guerra, la comunicación política se consolida como un componente estratégico del ejercicio del poder. No se limita a acompañar la acción militar o diplomática, sino que actúa como un instrumento central para construir legitimidad, ordenar el debate público y definir los marcos desde los cuales se interpreta el conflicto. En este sentido, la guerra no solo se libra en el territorio o en el campo de batalla, sino también en el plano simbólico y discursivo.
Esta dinámica es visible en distintos escenarios contemporáneos. En Ucrania, la comunicación oficial ha articulado una narrativa centrada en la defensa de la soberanía nacional y del orden democrático frente a una agresión externa, con un liderazgo político que asume un rol altamente visible para sostener la cohesión interna y el respaldo internacional. En el caso de Israel y Gaza, la disputa comunicacional es intensa y permanente: cada actor busca legitimar sus acciones militares ante la comunidad internacional, apelando a marcos de seguridad, legalidad y autodefensa, mientras las imágenes del conflicto influyen de manera directa en la opinión pública global. Por su parte, Venezuela ofrece un ejemplo distinto pero relevante: sin una guerra convencional, la confrontación política interna ha convertido la comunicación en un frente constante, donde el discurso oficial apela a amenazas externas y a una lógica de resistencia para consolidar poder y deslegitimar a sus adversarios.
Uno de los principales enfoques de la comunicación política en tiempos de guerra es la movilización interna. Los gobiernos recurren a narrativas de unidad nacional, sacrificio y cohesión social, delimitando con claridad la figura del enemigo. Este mecanismo busca reducir la fragmentación interna y reforzar la autoridad del Estado en situaciones de alta incertidumbre. En la actualidad, este proceso se ve amplificado por el uso intensivo de plataformas digitales y por la comunicación directa de los liderazgos políticos, que reduce intermediaciones y acelera la circulación del mensaje.
Otro eje fundamental clave es la búsqueda de la legitimación internacional. En un entorno global interdependiente, los conflictos armados requieren respaldo externo para sostenerse política y materialmente. Por ello, los Estados despliegan narrativas orientadas a audiencias internacionales, utilizando lenguajes jurídicos, humanitarios y normativos que encuadran la guerra dentro de marcos aceptables para el sistema internacional.
Sin embargo, esta centralidad de la comunicación también expone tensiones estructurales entre información, propaganda, las “deepfake” y la desinformación. La velocidad del ecosistema digital, favorece la simplificación del conflicto y la circulación de contenidos manipulados, lo que puede generar ventajas políticas inmediatas, pero también erosiona la confianza pública y debilita la credibilidad institucional a mediano y largo plazo.
En la nueva época que quedó establecida el pasado 3 de enero, la comunicación es una forma de poder. Quien define el relato define también los marcos de legitimidad, las prioridades del debate público y los límites de lo aceptable. Donald Trump es un ejemplo de esto. En la era digital, donde los mensajes circulan sin pausa y sin fronteras, la narrativa política se convierte en un instrumento estratégico con efectos concretos sobre la gobernabilidad, la opinión pública y el orden internacional. Comunicar un conflicto no es solo una acción táctica: es una decisión política de largo alcance, cuyas consecuencias inciden tanto en el desarrollo de los conflictos como en las condiciones futuras para la justicia, la memoria y la paz. Confiemos en que suceda esto último.
Seguimos en conexión

La comunicación política en tiempos de guerra: narrativas, poder y legitimidad

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) atraviesa uno de los momentos más críticos desde su fundación. Cuestionada por su ineficacia frente a los grandes conflictos contemporáneos y erosionada por la desconfianza de las potencias, la ONU vuelve al centro del debate tras la propuesta de Donald Trump de crear una “Junta de Paz” que la sustituya. Más que una idea aislada, el planteamiento revela una transformación inquietante del orden internacional.
Según Trump, la ONU es un organismo sobredimensionado, burocrático y políticamente paralizado. Su alternativa sería un ente reducido, integrado por las principales potencias, con capacidad real para imponer acuerdos y garantizar estabilidad. La premisa es simple: menos debate, más acción. Pero también más poder concentrado.
La ONU nació tras la Segunda Guerra Mundial con un objetivo ambicioso: evitar que el mundo quedara nuevamente a merced de la lógica del más fuerte. Su estructura buscó combinar representación universal con mecanismos de seguridad colectiva. Sin embargo, el sistema ha mostrado límites evidentes. El derecho de veto, las divisiones geopolíticas y la incapacidad para frenar guerras prolongadas han debilitado su autoridad moral y política.
La “Junta de Paz” no intenta corregir esos defectos, sino asumirlos como norma. En lugar de un foro multilateral, propone un directorio de potencias donde la paz se negocia entre quienes tienen capacidad militar, económica y política para imponerla. El resto de los países queda relegado al papel de espectadores. No se trata de un nuevo orden internacional, sino de un regreso a una versión modernizada del concierto de potencias.
¿Está la ONU en proceso de desmantelamiento? En términos formales, no. Continúa funcionando, emitiendo resoluciones y coordinando agencias humanitarias esenciales. Pero en términos políticos, su centralidad se ha reducido. Las grandes decisiones se toman cada vez más fuera de sus salas: en alianzas estratégicas, cumbres informales o acuerdos bilaterales.
La irrelevancia, más que la desaparición, es el verdadero peligro.
La propuesta de Trump se inserta en un contexto donde Estados Unidos ya no actúa como garante indiscutido del orden multilateral, mientras China y Rusia lo utilizan de manera selectiva. En ese escenario, la ONU sobrevive más por inercia que por liderazgo.
El dilema no es si la ONU es perfecta —claramente no lo es—, sino qué la reemplazaría. Una “Junta de Paz” puede parecer eficaz, pero institucionaliza la desigualdad y normaliza que la estabilidad global dependa de pactos entre unos pocos. Cuando la paz se gestiona como un acuerdo entre poderosos, deja de ser un derecho colectivo y se convierte en una conveniencia estratégica.
La ONU no está muerta, pero sí amenazada. Y su mayor enemigo no es su ineficacia, sino la tentación de abandonarla en lugar de reformarla. 
Seguimos en conexión.

¿La ONU en proceso de desmantelamiento? La “Junta de Paz” de Donald Trump

Las protestas en Irán no tienen antecedentes en la zona, en la escala en que se están desarrollando y en el alcance que el molesto pueblo iraní proyecta.
Recordemos amigos de quiero tv que en 1979 sobrevino en aquella vieja región de la expoderosa Persia, una revolución Islámica que lideró Ruhollah Jomeni y que terminó con la época del sha, Mohammad Reza Pahvlavi, mismo que salió huyendo junto con la princesa Farah a Egipto. El periplo de exilio de la pareja real iraní incluyó a varios países, entre ellos México.
En aquellos años, el levantamiento popular que impulsó el ayatolá Jomeni, unió a chiítas, estudiantes, laicos de izquierda y comerciantes, ante un régimen que ellos consideraban autoritario, con una economía repartida de manera desigual, y no tomaron en cuenta para la valoración del movimiento, el auge petrolero del país que los mantenía a flote. Hasta aquí el contexto.
Hoy, el régimen está en el ojo del huracán por las mismas razones del pasado, fundamentadas en la depreciación de la moneda y el deterioro de las condiciones de vida. Las manifestaciones en contra del sistema de los ayatolás se han extendido por todas las regiones del país, pero ahora la diferencia es que han sido violentamente reprimidas. Las muertes cuantificadas hasta el momento ascienden a dos mil 571, de acuerdo con la agencia de noticias de activistas de derechos humanos con sede en los EE.UU.
Para aquilatar la fuerza de los grupos opositores al sistema revisemos lo que hacen estas cuatro agrupaciones:
1. Reza Pahlavi y los monárquicos. La coalición a la que pertenecen más de 40 activistas radicados fuera del país, se unió el príncipe heredero de los Pahlavi para fundar un partido de oposición en el año 2018 que ahora está en sintonía con la administración de Trump. Reza Pahlavi radica en territorio americano.
2. Los muyahidines, que tienen dinero e influencia, pero que no tienen popularidad dentro del país iraní. Este grupo es liderado por Masud Rayaví, que comenzó una lucha armada para derrocar al sistema actual.
3. Los reformistas. El grupo está integrado por exfuncionarios, clérigos críticos y políticos reformistas que piden cambios graduales. Destaca aquí Mostafa Tajzadeh, que fue viceministro del interior durante la presidencia de Mohamed Jatamí en 1997.
4. Movimiento Mujer, Vida y Libertad. Integra a grupos pequeños y distintos cuya base común es un ideario de izquierdas. Es una coalición muy fuerte entre mujeres jóvenes y minorías.
Para nosotros, en México, las repercusiones de los acontecimientos comentados, nos pueden llegar a impactar en el alza de los precios del petróleo y en consecuencia de las gasolinas, sin embargo, nos muestran que las sociedades del mundo que no se sienten apoyadas, empiezan a levantar la voz y a tratar de buscar cambios significativos. Irán es también uno de los países en la mira geopolítica constante de los Estados Unidos.
Seguimos en conexión.

¿El fin de los ayatolás?

Venezuela es noticia mundial. Es difícil no pronunciarse sobre el tema tomando en cuenta por todo lo que ha pasado su pueblo al tener autoridades incapaces de garantizar el estado de derecho y las condiciones mínimas de bienestar. Venezuela, era desde hace varios años, un estado fallido, y Nicolás Maduro un dictador latinoamericano.
Podemos no estar de acuerdo con las formas de la salida de Maduro de su país. También podemos decir, que la violencia no se justifica bajo ningún motivo y que la sociedad no debe pasar por momentos de intranquilidad y zozobra… SÍ, pero lo relevante del análisis se direcciona hacia la defensa de la democracia, la afectación de los derechos humanos y a la vigencia del estado de derecho en Venezuela. Añadamos a la ecuación que las ideologías no deben interferir cuando de dar resultados positivos hacia los ciudadanos se trata. Este es el tema. Hablamos de gobernar bien.
Para la izquierda latinoamericana, el deterioro venezolano representa un revés político y moral difícil de ignorar. Durante años, este país fue presentado como un modelo alternativo al neoliberalismo y hoy es citado como advertencia sobre los riesgos de la concentración del poder, la erosión institucional y la negación de controles democráticos. Los sectores progresistas más críticos del intervencionismo americano se ven hoy obligados a reconocer que el colapso venezolano no puede explicarse solo por factores externos. Esta narrativa no tiene sustento.
En este escenario, la figura de Trump, controvertida de por sí, adquiere más popularidad dentro de sus fronteras, no solo por su política hacia Venezuela, sino por el significado de su enfoque al argumentar que Maduro estaba involucrado en el narcotráfico y que era un terrorista que su país debía enfrentar por su seguridad nacional. Trump apostó todo para ejercer la máxima presión imponiendo sanciones económicas, aislando diplomáticamente a este país y debilitando financieramente al régimen chavista. Trump se presenta hoy con un poder global casi sin restricciones.
Por su parte, Maduro, quien no entendió a tiempo que debía irse y dejar que Machado y González gobernaran porque así lo expresó el pueblo en las urnas de las pasadas elecciones del 2024, utilizó la confrontación con Washington como herramienta de cohesión interna, justificando así su autoritarismo, lo cual agravó la crisis social.
¿Qué sigue ahora? Esperar que las autoridades americanas presenten a Maduro ante un tribunal para que sea juzgado por narcotráfico. Se debe también apoyar la reconstrucción democrática de Venezuela aportando reglas claras para gobernar bajo los tintes de libertad que ya no tenían desde tiempo atrás. En independencia de lo anterior, Trump afirmó el sábado que ellos gobernarán el país en tanto se lleve a cabo una transición ordenada, lo cual debería ocurrir de manera rápida para evitar suspicacias. Sin embargo, la gran pregunta es: ¿Con quién hará esta traslación de poder? … ¿Con la vicepresidenta Delcy Rodríguez, heredera del chavismo? ¿Con María Corina Machado y Edmundo González? Inicia la partida del ajedrez político para decidir el rumbo.
Un trámite importante que se debe cuidar es el flanco geopolítico dialogando acertadamente con las demás potencias mundiales como China y Rusia. Incluya Usted también a Irán, para mantener sin escalamientos este conflicto.
Para la región, la lección es clara: Sin instituciones sólidas, ninguna ideología, de izquierda o de derecha, puede sostener una democracia viable.
Seguimos en conexión.

El futuro de Venezuela

Para México y la mayor parte de los países del mundo, los resultados de los próximos doce meses dependerán de las decisiones políticas y del ánimo personal de los principales decidores globales. La economía estará ligada a lo que los estadistas visualicen bajo su criterio… ¿Tendrán la brújula bien calibrada?&#8230; De esta pregunta se desprende el escenario para el 2026. Veamos.
La economía mexicana tendrá un crecimiento moderado entre el 1.1 y 1.6 % en el mejor de los casos, tomando en cuenta que no hemos podido crecer en los últimos años arriba de estos índices. El que la economía mexicana haya transitado de un ritmo histórico superior al 2%, a un régimen de crecimiento inferior al 1%, nos afecta en la capacidad futura para generar progreso social.
Si el gasto público sigue enfocado en su mayoría en los programas sociales desestimando la inversión en el desarrollo de infraestructura, apoyos al campo, a la industria y a la educación, no habrá reforma fiscal que alcance. Aquí se espera un giro del gobierno federal para redirigir un poco su gasto.
Lo único cierto es que el Mundial de Futbol, si bien nos dará un buen impulso, con la presencia de Trump se añade un aspecto que no aparece en el manual de cargos del evento, me refiero a la tensión en la Copa del Mundo, ya atravesada por la geopolítica. Del mismo modo se espera que la renegociación del T-MEC, que se aguarda sea concretada en julio próximo, se convierta en nuestro punto de inflexión. De ahí que Marcelo Ebrard esté de fijo en Washington para concretarlo. Sus aspiraciones políticas dependerán de esto.
Por otra parte, la tan comentada oportunidad del nearshoring que no se ha concretado, seguirá siendo una oportunidad, siempre y cuando tengamos la infraestructura suficiente, que podamos resolver los problemas de energía y agua y sobre todo, que se brinde la seguridad jurídica en algunos sectores.
Esperemos también que con la llegada de José Medina Mora a la presidencia del Consejo Coordinador Empresarial, su cabildeo ante el gobierno federal sea efectivo. Aquí sería deseable que la clásica frase que suele dirigirle la presidente de México a los Estados Unidos, la aplique también al sector privado mexicano para tratar de trabajar juntos y mejorar así, la productividad del país: Queremos cooperación –dirían los empresarios– NO sumisión.
El próximo año, en independencia de la alegría que trae consigo el Mundial, será eminentemente político, pues muchos actores nacionales se prepararán para la elección intermedia del 2027. El banderazo inicial se dará pronto.
Con mis mejores deseos para Usted durante los próximos doce meses, le envío un cordial saludo.
Seguimos en conexión.

El 2026 marcado por la geopolítica

Hace apenas dos años, el mapa del Continente Americano estaba políticamente pintado de rojo. La mayoría de los países eran gobernados por estadistas, por así llamarles benévolamente, pues en realidad la lista está integrada por algunos conocidos dictadores.
Pues bien, al término de 2025, los colores han cambiado. Ecuador, Bolivia, Argentina y, ahora Chile, han pintado de otro color sus latitudes, ya que son gobernados por Noboa, Paz, Milei y Kast, respectivamente, estadistas que trabajan bajo políticas públicas orientadas a la derecha; transitan por caminos de libertad y tienen como base al sector privado como motor para el desarrollo. Sume Usted estimado lector a esta lista a El Salvador, Panamá, Paraguay Costa Rica y ahora mismo, Honduras recuenta sus votos para determinar un ganador, pues acaban de celebrar su proceso electoral.
Dentro de este contexto regional existe una ola conservadora o una tendencia hacia la derecha que ha ido ganando fuerza tras ciclos de gobiernos progresistas en la década anterior.
Analicemos ahora algunos factores que han sido relevantes para este viraje.
1. La inseguridad como motor político. En varios países (Ecuador, Chile, Argentina y El Salvador) la inseguridad ciudadana ha escalado con fuerza. El crimen organizado, la violencia urbana y las extorsiones han cobrado factura. En una palabra, la seguridad se volvió el eje central del voto.
2. La fatiga con gobiernos de izquierda. Tras varios ciclos progresistas muchos ciudadanos han percibido que las expectativas sobre igualdad y bienestar han sido incumplidas. Han percibido problemas de gestión económica y conflictos internos en coaliciones de izquierda. En una palabra, se pelean entre ellos.
3. La crisis económica ha sido prolongada, lo que ha conducido al ciudadano a una frustración social. La región vive un deterioro económico desde antes de la pandemia, de modo que ya no se puede pretextar que la emergencia de salud los llevó a una crisis ampliada. Se ha estancado el empleo formal y resurgido con fuerza el informal.
La inflación ha sido persistente en varios países y para muestra tomemos a la Argentina, que se viene recuperando de índices elevados que llegaron al 142% interanual. Hay también claras evidencias de la caída de la inversión pública y del poder adquisitivo.
4. En la región, algunos presidentes del ala conservadora, han hecho demostraciones rápidas de capacidad y liderazgo al frente de sus países. Ejemplos:  Bukele en seguridad; Milei en el control de la narrativa económica; Noboa en orden y modernización.
La exitosa ruta de América hacia la derechización y su prolongada existencia dependerá de que estos gobiernos logren resultados visibles y contundentes, so pena de que el péndulo político se ponga de nuevo en movimiento.
Seguimos en conexión.

¿Cambio estructural o voto de castigo? El viraje político del continente

La ceremonia del Nobel de la Paz para Corina Machado, proyectó su lucha por la democracia de Venezuela al mundo entero.
Machado, después de un año de clandestinidad debido a los ataques y amenazas a su seguridad provenientes del gobierno de Nicolás Maduro, viajó de manera secreta a Oslo en un periplo que le llevó más de cuarenta y ocho horas. Fueron catorce años los que María Corina no pudo salir de su país debido a las restricciones del régimen autoritario Chavista.
Al llegar a Oslo, la sede del premio Nobel de la Paz, desde el balcón del ayuntamiento de esa ciudad, afirmó que regresará a su país, pues desea estar en el lugar en donde sea más útil.
María Corina desafía con este viaje a Nicolás Maduro y a su gobierno chavista, que ahora mismo pasa por su propia crisis ante las acometidas de las últimas semanas de los Estados Unidos de América, entre las que destaca la detención de un buque petrolero que llevaba combustible sancionado de Venezuela e Irán. De hecho, la incansable líder al ofrecer sus primeras palabras en Noruega, ha destacado que las acciones de Trump sobre Venezuela son importantes y decisivas para cambiar el rumbo de su país.
Una gran cantidad de venezolanos, ubicados en las afueras del Gran Hotel, lugar de hospedaje de Machado, gritaban con singular entusiasmo “Libertad, libertad, libertad, Venezuela”… “María, te saluda tu pueblo, te amamos”…
Lo cierto es que María Corina Machado pasará a los libros de la historia como una de las grandes defensoras de la democracia mundial.
¿Qué sigue para Venezuela en estos momentos? … Veamos.
a) Para muchos venezolanos, ya cansados del “ *ojalá se vaya Maduro* ”, este premio representa más que una ventana de esperanza, es la llamada a la verdadera acción para cambiar de régimen que los ha empobrecido y hecho sufrir en demasía.
b) El premio no solo reconoce la figura de María Corina, sino también a la lucha del pueblo venezolano y se interpreta como un respaldo internacional a los que defienden los derechos humanos, la libertad y la democracia frente a los regímenes autoritarios.
c) El trabajo de Machado demuestra que las herramientas de la democracia son también las de la paz, es decir que la paz duradera es inseparable de la democracia, los derechos civiles y la participación ciudadana.
Ha sonado la hora para que las condiciones sociales de los venezolanos cambien. Las evidencias del Estado fallido en el que se ha convertido su país están a la vista.
En tanto, Noruega vuelve a ser escenario de diplomacia en donde se aviva el debate sobre la legitimidad y transición democrática en Venezuela. Con este logro también se reconfigura el tablero geopolítico.
Seguimos en conexión.

Un Nobel con impacto global

Isaura Amador

Bad Bunny: del perreo a la lucha social

Laura Haro Ramirez

Fuera máscaras: Morena se desmorona

Héctor Ruiz López

Trabucos de la inseguridad

Jonás

¿Solución después del caso Tequila?

Algo que pensábamos había desaparecido en el mundo, simplemente mutó. El colonialismo de nuestros tiempos, hoy no sólo se ejerce mediante ejércitos que izan banderas extranjeras, ni gobernantes enviados desde lejos, se hace a través de mecanismos económicos, de procesos tecnológicos y estructuras culturales que forman un sistema de dominación más sutil, pero no menos efectivo que las armas y los operativos militares, que si bien ocurren, como en el caso de Venezuela, se centran en el control de las decisiones.
En el centro de esta dinámica se encuentran las grandes potencias, los estadistas, corporaciones, los organismos financieros y por supuesto, las plataformas tecnológicas que muchas veces, condicionan el desarrollo de países emergentes.
Pongamos un ejemplo nacional. Nuestra deuda externa asciende a 657 mil millones de dólares, se los debemos principalmente al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional. Esta deuda mexicana se ha convertido en una herramienta clave de subordinación que sí debilita nuestra soberanía económica y la cohesión social.
Para los países europeos, el control de los recursos estratégicos es otra forma de colonialismo contemporáneo pues los minerales críticos como el litio, el cobalto o las tan mencionadas tierras raras que son indispensables para la transición energética y la transformación digital, se concentran en países de desarrollo, pero su extracción y comercialización suelen estar dominadas por empresas y estados poderosos.
A lo anterior se suma una nueva dimensión: El colonialismo digital, pues las grandes plataformas tecnológicas controlan los datos, las infraestructuras de comunicación y sobre todo, los flujos de la información a escala mundial. Los datos producidos en países periféricos se procesan y monetizan en centros de poder tecnológico. Imaginen el poder real que existe en San José, California… el llamado Silicon Valley.
Desde un punto de vista geopolítico, el ascenso de China, la competencia por las cadenas de suministro, así como el surgimiento del proteccionismo, evidencian que el colonialismo moderno es también un campo de disputa. Los países que logren diversificar alianzas y fortalezcan sus capacidades tecnológicas, tendrán mayores márgenes de maniobra.
El desafío de nuestro siglo no es solo reconocer que el colonialismo existe, éste se trasformó. Hoy más que territorios, lo que se coloniza es el futuro.
Seguimos en conexión.art

El colonialismo del siglo XXI, un poder sin banderas