En el ojo del huracán

Es claro que prevalece la incertidumbre. No puede ser de otro modo cuando al presidente de la nación vecina del Norte se le puede ocurrir hoy alguna nueva amenaza, algún retroceso, alguna operación ilegal, medidas agresivas, unilaterales siempre, órdenes ejecutivas y decretos desventajosos para las mayorías y toda clase de abusos y excentricidades por no llamarlas de otra forma (un ejemplo es la Junta de Paz).

El 22 de enero pasado en su primera plana, “The New York Times” tituló así una nota: “Después de un año, la única certeza es la incertidumbre”, nunca mejor dicho. Un panorama incierto que nace en la Casa Blanca y desde ahí se extiende a todo el mundo, cubre y arrasa su propio país y trasciende las fronteras hacia todos los puntos cardinales del planeta.

Incertidumbre, violencia, soberbia, supremacismo, prácticas antidemocráticas y violadoras de derechos humanos dentro y fuera.

Lo estamos viendo y, por primera vez, hay reacciones antes impensables que abren apenas una rendija de esperanza como la movilización del gobierno canadiense que no se había distinguido por decir nada, nunca. Callado, sometido, subordinado, justo como expresó en su discurso en Davos, Suiza el primer ministro Mark Carney. Fue una especie de mea culpa, aunque para muchos insuficiente e hipócrita, es una primera muestra de que ponerse al tú por tú, para decirlo de forma coloquial, es posible y no sólo de dientes para afuera, es decir, con acciones precisas como estrechar relaciones y firmar acuerdos con China, una potencia con la que Donald Trump no quiere que nadie haga acuerdos.

Hemos visto también reacciones en mandatarios de Europa, el continente que no se ha escapado de las agresiones verbales y arancelarias del hombre anaranjado del Norte. Poco antes del Foro Económico Mundial en Davos, por lo menos Emmanuel Macron y Vladimir Putin afirmaron que prevalece la ley del más fuerte con las acciones de Trump, en otras palabras, de lo que hablan es de la muerte del Derecho Internacional, del diálogo, los acuerdos y todos los valores y principios asociados a un mundo civilizado y democrático impulsado en su momento y en gran medida por Estados Unidos. Por eso varias expresiones de los últimos meses tienen que ver con “la muerte” del derecho internacional, del orden mundial, del libre comercio…
Antes de Davos nos enteramos de que Francia, Alemania, Noruega, Reino Unido y Suecia enviaron contingentes militares a Groenlandia ante las amenazas de invasión de Donald Trump; y ya en Suiza, el presidente de EE.UU. recurrió a su patrón de conducta favorito, poco creíble ya, de dar marcha atrás y referir un “marco de entendimiento” para no invadir Groenlandia ni aplicar aranceles a los países que se opusieran, después de reunirse con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, su principal y más abyecto adulador.

Una reacción de las más inesperadas fue la de Giorgia Meloni, presidenta del Consejo de Ministros de Italia, quien habló incluso de cerrar las bases militares de EE.UU. y boicotear a una cadena de hamburguesas en el viejo continente, después de que Trump amenazara con salirse de la OTAN.

Y días después, apenas el sábado pasado en estas ocurrencias de las que hablaba, Trump generó más reacciones al cuestionar la participación de varios países europeos en Afganistán. La indignación no se hizo esperar porque la declaración fue ofensiva considerando las pérdidas humanas de los contingentes enviados por Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Dinamarca por lo menos. Meloni, de ultraderecha, dijo: “La amistad exige respeto, condición fundamental para seguir garantizando la solidaridad que está en la base de la Alianza Atlántica”. El primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, calificó las afirmaciones del estadounidense como “insultantes”; Macron las encontró “inaceptables” y en Alemania, el ministro de Defensa, Boris Pistorius, aportó datos duros del precio tan alto que pagó su país por cumplir con su compromiso con la OTAN.

Y todo esto se dio después de que Donald Trump aventurara en Truth Social, lo siguiente que tiene que ver todo con México: “Quizá deberíamos haber puesto a prueba a la OTAN: invocar el artículo 5 y obligarla a venir aquí y proteger nuestra frontera sur de nuevas invasiones de inmigrantes ilegales, liberando así a un gran número de agentes de la patrulla fronteriza para otras tareas”.

El artículo 5 lo que dice a la letra es: “Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes así atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras Partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”. A este artículo se apeló después de los ataques a las Torres Gemelas en Nueva York.

El marco de incertidumbre no sólo persiste, se profundiza y cada día estamos expuestos, en México y el mundo a sus ocurrencias, excentricidades y barbaridades. A esto hay que agregar la situación interna en Estados Unidos, los lamentables hechos en Mineápolis (el asesinato de un enfermero de 37 años que se suma al de la poeta y activista Renée Good), las manifestaciones y la organización social para cuestionar y rechazar, en términos pacíficos pero contundentes, la operación del ICE, el servicio de inmigración y aduanas de la Unión Americana que se ha lanzado contra los propios estadounidenses (hay analistas que no pierden de vista la posibilidad de que se apele a la Ley de Insurrección que data de 1807, para que Trump tenga toda la justificación de intervenir en términos más represores, violentos y autoritarios contra su propia población).

Y en México estamos, casi de manera literal, en el ojo del huracán, ese espacio donde parece que sale el sol y todo está en calma en un ambiente que cambiará de inmediato conforme el fenómeno transcurra.

Hay que moverse al mismo tiempo que avanza el ojo y todo parece indicar que es la estrategia del gobierno mexicano con respecto a dos asuntos primordiales: las políticas de seguridad (léanse las recientes extradiciones) y las negociaciones del T-MEC que están en marcha (hasta ahora se han celebrado más de 80 reuniones). Sobre este asunto, los análisis internos de los tres países concluyeron y los equipos correspondientes preparan las argumentaciones de sus respectivas posturas. El plazo límite es el 1 de julio de este año y los conocedores y vaticinadores profesionales ya hacen cálculos y estimaciones, sin embargo, difícil, muy difícilmente habrá aciertos dado, precisamente, el contexto de incertidumbre permanente en el que estamos inmersos.

Lentamente, pero con precisión y prudencia, es preciso seguir avanzando a la misma velocidad que se mueve el ojo del huracán.