Hiram Espinoza de los Monteros

El Mundial 2026 se ha convertido en el eje narrativo del gobierno de Pablo Lemus Navarro. Es su apuesta estratégica para posicionar a Jalisco como puerta de entrada al Pacífico mexicano y vitrina internacional. El Mundial vende futuro y, en política, hablar de futuro siempre es rentable.
Con el futuro en la boca se anuncian obras de infraestructura, se presume la conectividad con aerolíneas como Volaris —con la que hasta se pueden organizar frívolas rifas de vuelos—, se proyecta turismo y se promete inversión. Se instala un ánimo optimista en un Estado que, como el resto del país, arrastra problemas en seguridad, movilidad, servicios públicos y desigualdad.
Es evidente que el Mundial no viene a solucionar ninguno de estos problemas, no de tajo ni como fórmula mágica. Pero sí puede convertirse en una herramienta de impulso, es decir, que más allá de la retórica cotidiana, se traduzca en mejoras tangibles al transporte público, en profesionalización de los cuerpos de seguridad, en rehabilitación de espacios públicos más allá de las zonas estratégicas, en cerrar brechas en colonias que no aparecen en las postales oficiales.
Sería un gran error que la energía de quienes gobiernan se concentre únicamente en aquello que dejará buena imagen durante un mes. Jalisco todavía está a tiempo de elegir el modelo.
Los conflictos sociales siguen activos, y con ellos los problemas estructurales que no caben en la narrativa festiva, si bien el Mundial puede ser impulso no debe convertirse en el centro absoluto del proyecto. Con todo y la tentación de la fotografía para redes sociales, la responsabilidad es gobernar para las semanas y los años posteriores.
Ahí está el verdadero riesgo de gobernar para la foto.

Hiram Espinoza

El riesgo de gobernar para la foto

La detención de Diego Rivera como alcalde en funciones por presuntos vínculos criminales, no es sólo un hecho judicial, es antes que nada, un hecho político. Porque nadie llega a una presidencia municipal solo.
Antes de la vinculación a proceso, antes de la designación de una alcaldesa interina, antes incluso de la visita del gobernador con su gabinete, hubo una candidatura. Hubo un partido que lo postuló, estructuras que lo respaldaron, operadores que lo promovieron. La cadena de responsabilidad comienza ahí.
En Tequila, la institucionalidad reaccionó con rapidez. El cabildo cubrió el vacío político y el Ejecutivo estatal anunció una inversión de 500 millones de pesos para infraestructura, educación, salud, conectividad y promoción económica. El mensaje dado es que el Estado está presente, la gobernabilidad se restituye, la crisis no paraliza al municipio.
Pero la pregunta de fondo permanece intacta: ¿qué filtros fallaron antes de que la crisis existiera?
La política mexicana ha perfeccionado el protocolo de sustitución. Cuando un alcalde cae, se nombra interino. Cuando hay vacío, se cubre. Cuando hay escándalo, se anuncia inversión. Lo que no se perfecciona con la misma diligencia es el mecanismo previo: la evaluación real de perfiles, la revisión de antecedentes, la responsabilidad partidista frente a quienes postulan.
Los 500 millones de pesos cumplen una función clara: estabilizar, enviar certidumbre, proteger la actividad económica y el símbolo turístico que representa Tequila para Jalisco y México. También cumplen otra función menos visible: cerrar el capítulo con rapidez, desplazar la conversación hacia el futuro y evitar que la discusión se concentre en la cadena de decisiones que permitió el problema.
La inversión puede ayudar a recuperar confianza en el corto plazo. Lo que no puede comprar es una explicación convincente sobre cómo se rompió el primer filtro de la democracia local. Cuál fue la falla de Morena y cuántas más pudieron haberse cometido en el resto de las candidaturas que dieron en el pasado proceso electoral.
Lo que de verdad debe hacerse es asumir la responsabilidad por haber permitido que se descompusiera y diseñar los mecanismos que impidan que esto vuelva a pasar.

Tequila: la responsabilidad que antecede a la reacción

Hay actos de gobierno que significan más que el mero hecho. El martes, el Gobierno de Jalisco entregó vehículos y equipo especializado al Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses (IJCF). La inversión fue cercana a los 83 millones de pesos y tiene como objetivo fortalecer la capacidad operativa de los peritos, algo necesario ante el tamaño del rezago que prevalece.
Mil 300 cuerpos sin identificar y cerca de 8 mil segmentos humanos en análisis permanecen hoy bajo resguardo del IJCF. Son cifras que describen la realidad de aquellos que hoy son buscados por alguien y que siguen esperando un nombre, una historia, una despedida. Muchos de esos restos no provienen de archivos antiguos, sino de fosas localizadas en Jalisco en años recientes, varias de ellas en la zona metropolitana.
Para enfrentar esa realidad, el Estado invierte en georradares para detectar cuerpos bajo tierra, rayos X portátiles para analizar restos en campo y maquinaria especializada para excavar en fosas clandestinas. Herramientas que dicen mucho del país —y del estado— en el que vivimos.
El Instituto reconoce el rezago, explica sus límites técnicos, habla de avances. Y es cierto: hay identificaciones que hoy se logran en días y no en años, pero ese progreso convive con una especie de anestesia social, una costumbre a convivir con la desaparición de personas. Ahí están las miles de cédulas de búsqueda que son parte del paisaje urbano.
Nos indigna más un bloqueo vial que la razón por la que ese bloqueo ocurre. El 26 de enero, familiares y amigos de José Ricardo Loza, desaparecido desde el día 22, cerraron el Periférico a la altura de Avenida Vallarta. La protesta colapsó la zona, suspendió por horas el servicio de Mi Macro Periférico y derivó en una riña entre manifestantes y usuarios. La molestia fue inmediata por el colapso, no por la ausencia de José Ricardo&#8230; nuestra escala de indignación ha cambiado.
La tragedia se procesa cada vez más en cifras, comunicados y ceremonias administrativas. Agradecemos el nuevo equipo, asumimos el rezago como dato técnico y seguimos adelante, aun cuando hay cuerpos sin identificar, segmentos humanos que deben armarse como rompecabezas y expedientes que no cierran nunca.
Lo inaceptable se vuelve rutina.

La sociedad anestesiada que somos

Mili Naveja, presidenta de la asociación civil Donación de Milagros, denuncia una realidad con consecuencias potencialmente letales: cien pacientes renales de la Clínica 89 del IMSS en Guadalajara se quedaron sin hemodiálisis porque se terminó el contrato de subrogación y se terminó el presupuesto para renovarlo. No hubo transición ni alternativa inmediata, tampoco material para hacerlo en la clínica; lo que tienen es la promesa de asignarlos semanalmente “de cinco en cinco” en otra unidad.
Para un paciente renal, eso no es una reprogramación. Es una cuenta regresiva a una muy mala calidad de vida y condena invariable a la muerte.
A la par, un día antes apenas, en el Congreso de Jalisco dos diputadas anuncian avances en la Ley para la Atención, Protección e Inclusión de las Personas con Espectro Autista, construida desde el parlamento abierto y con un cambio de enfoque de fondo. Antes, desde ese mismo espacio, se colocó en la agenda pública la atención a la diabetes y con ello se construye el discurso de que, en lo estatal, la salud es prioridad.
Pero el caso que Mili hace visible obliga a mirar a otro nivel del Estado. La falta de hemodiálisis es un problema del IMSS y del ISSSTE, instituciones federales que hoy no cuentan con suficientes máquinas para la cantidad de pacientes renales que existen en Jalisco.
En este contexto aparece el anuncio del Servicio Universal de Salud y su tarjeta, presentada como solución administrativa, cuando el problema es de presupuesto para comprar máquinas y contratar más médicos. Ninguna tarjeta crea “turnos” donde no hay capacidad instalada.
La pregunta es si lo único que queda por hacer es —otra vez— una intervención emergente del gobierno de Jalisco para subsanar la falta de respuesta presupuestal del gobierno federal. Es decir, ¿podría Jalisco asignar recurso para atender a pacientes renales, como ya ocurre con quienes padecen de cáncer o diabetes?
Ahí está la grieta entre el discurso y la realidad.
Entre la salud que se anuncia, la que se legisla… y la que, mientras tanto, se queda esperando.

Salud: lo que anuncian, lo que legislan… y lo que no alcanza

La salud pública es un asunto colectivo, significa que las decisiones individuales tienen efectos comunitarios, significa también que la prevención no puede depender únicamente del sistema de salud del Estado; pero sí es su responsabilidad poner las herramientas suficientes.
Eso lo saben los estudiosos del diseño de políticas públicas, pero también lo aprendimos quienes vivimos con consciencia el año 2020, el de la pandemia por COVID-19. Ahí entendimos aquello de “o salimos juntos, o no salimos”.
Años después, el brote de sarampión en México nos recuerda esa premisa. Si nos enfocamos solo en nuestro Estado, Jalisco supera ya el millar de casos confirmados, con una concentración relevante en el municipio de Tonalá. La respuesta institucional ha sido la instalación de módulos, brigadas de vacunación y cercos sanitarios en torno a los casos detectados. Medidas necesarias, aunque claramente reactivas.
Esta semana, desde la conferencia matutina del gobierno federal, se anunció la compra adicional de vacunas y se reiteró la intención de fortalecer la cobertura del sistema de salud. En el discurso, el énfasis está puesto en la capacidad de respuesta del Estado. En la práctica, la prevención vuelve a aparecer una vez que el problema ya está encima.
Sin embargo, reducir el debate a lo que hace o deja de hacer el gobierno es insuficiente.
El COVID dejó una enseñanza que hoy parece diluirse: Ningún esquema de vacunación funciona si la población no participa activamente. La renuencia a vacunarse, la desinformación y la percepción de que ciertas enfermedades están erradicadas, forman parte del problema tanto como los rezagos institucionales.
La salud pública no se sostiene únicamente con compras emergentes ni con anuncios de cobertura universal. Tampoco con la idea de que la responsabilidad es exclusivamente gubernamental. Es un equilibrio frágil entre políticas públicas oportunas y ciudadanía consciente.
El sarampión no es solo un reto sanitario; es un recordatorio de que las lecciones aprendidas no se conservan solas. Requieren memoria, constancia y corresponsabilidad. Ahí está el verdadero contraste entre lo que se dice y lo que se hace.

Sarampión: O salimos juntos o no salimos… oootra vez

Todo gobierno necesita una bandera. Una idea que concentre discurso, promesa de modernidad y capital político. Un proyecto que sintetice su narrativa y le permita decir: Aquí está nuestra forma de gobernar.
¿Será eso la Tarjeta Única “Al Estilo Jalisco”? Cualquier respuesta, hoy, es prematura.
Por lo pronto, no nace como un trámite más. Fue la respuesta a la crisis generada por el aumento a la tarifa del transporte público y, también, como plataforma integral para concentrar subsidios, programas sociales, beneficios y relación directa con el Estado. Un solo plástico como llave de acceso a la política pública. Eso no es menor.
Más allá de si el sistema se cayó el primer día por saturación —y de si esto pudiera repetirse ante cualquier nuevo pico de demanda—, la mayor suspicacia está en quién administrará este modelo.
La Tarjeta Única será operada por Servicios Broxel S.A.P.I. de C.V., la misma empresa que gestiona las tarjetas del Bienestar del gobierno federal. La coincidencia habla de una firma que ya forma parte de la arquitectura financiera del Estado, pero también abre un debate legítimo.
De acuerdo con evaluaciones oficiales de la Condusef, Broxel ha recibido las calificaciones más bajas en productos de depósito a la vista, el tipo de servicio que sirve de base para administrar recursos de los usuarios. Las quejas más frecuentes están relacionadas con bloqueos de cuentas y problemas para liberar saldos. Un tema especialmente sensible cuando se trata de dinero de la ciudadanía.
El otro asunto es el contrato. Contempla un pago de 5.45 pesos mensuales por cada tarjeta activa. No es una compra única de plásticos, sino una erogación permanente que, imagino, incluye la operación y mantenimiento de la aplicación a la que cada usuario ligará su cuenta personal para recibir apoyos gubernamentales. Cada nuevo usuario será también una nueva ganancia para el privado. Serán millones de personas… y de pesos.
Son gastos que se harán, así funcionan este tipo de esquemas, y van ligados a la idea de un gobierno eficiente, cercano y moderno. Pero ese modelo también concentra riesgos desde el inicio, porque centralizar padrones, datos personales, subsidios y trámites convierte, por obviedad, a la tarjeta en un punto de control estratégico.
Curioso cómo un plástico naranja de ocho por cinco centímetros puede convertirse tan rápido en una herramienta más del poder, ¿no?

¿Proyecto insignia del sexenio… o solo experimento administrativo?

Cada vez que se discute la tarifa del transporte público, el debate se reduce a la misma pregunta: ¿Cuánto debe costar el pasaje?
En la lógica real de que moverse no es un lujo sino la condición mínima para trabajar, estudiar, atender una emergencia o simplemente vivir la ciudad, conviene replantear y centrarla en el usuario y sus derechos humanos básicos que, evidentemente, no logra satisfacer el Estado o queda parco en cuanto a sus responsabilidades.
En Jalisco, la movilidad se cumple a través de un modelo concesionado. El Estado regula, supervisa y fija tarifas, pero la operación cotidiana recae en empresarios privados. No es un esquema ilegal ni extraño, de hecho, así ha sido durante décadas. El problema es otro.
Cuando el transporte funciona bajo una lógica de concesión, inevitablemente entra en juego la rentabilidad. El concesionario no solo paga combustible, mantenimiento y salarios; también necesita obtener una ganancia. Esa ganancia se integra a la tarifa, entonces el usuario deja de ser ciudadano y se convierte en cliente.
Cada aumento se justifica desde esa lógica: Suben los insumos, se encarece la operación, hay que ajustar el pasaje. El razonamiento es coherente… si hablamos de un negocio, pero el transporte público no es cualquier negocio, es esencial.
No es un planteamiento abstracto, tiene base a partir de la encuesta reciente sobre satisfacción del transporte público en el Área Metropolitana de Guadalajara que revela que los sistemas mejor evaluados son el Tren Ligero y los corredores de transporte masivo, donde el Estado tiene una participación directa. En cambio, las mayores quejas siguen apareciendo en el transporte concesionado, particularmente por la frecuencia y la calidad del servicio.
Por ello de nuevo pregunto: ¿Y si el transporte público no tuviera que ser negocio?
Si el Estado asumiera directamente la operación, la lógica cambiaría. La tarifa no tendría que contemplar utilidades, solo costos: Pagar choferes, mantener unidades, garantizar frecuencia y seguridad. No se trataría de ganar, sino de cumplir; no sería cosa de rentabilidad, sino de servicio al público.

¿Y si el transporte público no tuviera que ser negocio?

Bastó una semana para que dos municipios del interior de Jalisco exhibieran la misma fractura profunda: gobiernos locales que no pueden garantizar ni su propia integridad. Techaluta perdió su arsenal por culpa de dos de sus propios policías; Tequila perdió su gobernabilidad a manos de su propio alcalde. Dos historias distintas con un mismo diagnóstico: Instituciones que se rompen desde adentro.
Ambos casos revelan una fragilidad institucional justo en el nivel donde el Estado debería ser más cercano, más confiable y más transparente para el ciudadano. Porque si el pacto social se quiebra —ese acuerdo básico en el que la ciudadanía confía en su autoridad a cambio de orden, protección y servicios—, primero se quiebra en lo local, en el municipio, en la administración desde donde se gestiona lo cotidiano.
El caso de Techaluta es brutal en su simpleza: Dos policías y un taxista involucrados en el robo de armas y dinero público, siguiendo una llamada telefónica que jamás debió tener validez operativa. Un arsenal completo trasladado en un taxi, como si el aparato de seguridad municipal fuera un cascarón atravesado por cualquier instrucción improvisada. ¿Cómo puede una comunidad confiar en una institución que no sabe ni defenderse de sí misma?
Tequila, por su parte, exhibe otro tipo de colapso: El del poder que deja de entender su propia función. Un alcalde que pretende clausurar a su principal industria —no por razones técnicas, sino por presiones, excesos y cálculos fiscales mal sustentados— pone en riesgo la certidumbre jurídica que sostiene a toda una región tequilera. Diego Rivera, alcalde de Tequila, se mostró arbitrario; las seis denuncias en su contra en la Fiscalía Anticorrupción sugieren que esa arbitrariedad no fue un accidente, sino su estilo de gobierno.
Para completar el cuadro, la defensa política del alcalde vino directamente de la dirigencia estatal de Morena. Su presidenta en Jalisco, Erika Pérez, acusó al gobierno estatal de “defender a los poderosos”, ignorando que el conflicto se originó en el intento del Ayuntamiento de incrementar hasta 20 veces el cobro del predial, además de imponer multas y recargos por cerca de 60 millones de pesos.
Lo que revelan Techaluta y Tequila, cada uno a su manera, es que Jalisco avanza en infraestructura, inversión y crecimiento, pero arrastra municipios que se administran como si fueran pequeños reinos, desconectados de toda lógica estatal y esto es algo que no deben dejar de lado porque —reitero— los municipios son la primera línea del Estado. Si esa línea se rompe, todo lo demás —la economía, la seguridad, la convivencia— puede también comenzar a verse endeble.

Tequila y Techaluta como síntoma

Juan Pablo Colín

“La paz de Jalisco no es negociable”

José Manuel Romo Parra

Carta de amor a Tapalpa

Staff quiero tv

Mi pecho no es bodega

Jonás

Apoyo económico a las víctimas

Arturo Garibay

“El caballero de los Siete Reinos”: Luchar desde la ternura

Una amiga tuvo la mala fortuna de estar el pasado fin de semana en Puerto Vallarta. Semanas atrás, ella, su esposo y otras parejas decidieron rentar una casa con alberca; todo iba bien hasta que debió salir al Oxxo. Escuchó motocicletas y gritos que ordenaban resguardarse. También vio personas armadas, pero no uniformadas. Era domingo, más o menos las 09:30 de la mañana.
Esa escena no habla de eficacia criminal, habla de velocidad. No fue un comunicado oficial el que la hizo regresar, ni un video en redes sociales en donde algún funcionario explicaba lo ocurrido; fue el ruido, la urgencia, el miedo.
En situaciones de riesgo, la información que llega primero es la que organiza el cómo debemos comportarnos, qué sí y qué no debemos hacer.
Tras el operativo del domingo, tanto la presidenta Claudia Sheinbaum como el gobernador Pablo Lemus insisten en que existe comunicación constante entre los gobiernos federal y estatal. El mensaje claro es que &#8220;hay coordinación&#8221;. Y probablemente la haya. Pero en materia de seguridad, la coordinación no se mide por la frecuencia de las llamadas, sino por la claridad que percibe la ciudadanía.
Cuando la información tarda en llegar, cuando circula en tiempos distintos o cuando el ciudadano debe reconstruir lo ocurrido a partir de fragmentos dispersos, la narrativa oficial pierde fuerza. No porque no haya diálogo interno, sino porque la coordinación, si no se transmite con oportunidad y coherencia, se vuelve invisible.
La seguridad no es solo despliegue operativo; también es manejo informativo. En contextos de tensión, comunicar es parte de la estrategia. Una línea directa entre niveles de gobierno debería reflejarse en mensajes sincronizados y en certezas inmediatas. De lo contrario, el vacío lo ocupa el ruido y ese llegar primero.
Después de más de un año de gobiernos en funciones, la relación entre ambos niveles de gobierno ya superó la etapa declarativa. Lo que hoy se evalúa no es si hay buena voluntad política, sino si la coordinación se siente. Porque cuando funciona, reduce incertidumbre.
Mi amiga no esperó confirmaciones oficiales. Se resguardó cuando el entorno se lo indicó. Esa es la lógica elemental de cualquier persona ante el riesgo. La pregunta es si la información institucional puede llegar con la misma oportunidad que el estruendo. Porque en seguridad, la confianza se construye en el tiempo exacto en que aparecen las certezas.

La coordinación que debe sentirse