Federico Torres López

La actual coyuntura internacional, marcada por la escalada del conflicto con Irán, ha reavivado un debate fundamental en la geopolítica contemporánea: la aparente fractura dentro de la OTAN, (Organización del Tratado de Atlántico Norte) y el progresivo distanciamiento de Estados Unidos respecto de algunos de sus aliados estratégicos, como Inglaterra y Alemania. Este fenómeno plantea una pregunta central: ¿constituye un error que Washington avance de manera unilateral en un contexto global cada vez más fragmentado?
Históricamente, la fortaleza de Estados Unidos ha radicado no solo en su poder militar y económico, sino en su capacidad para articular alianzas duraderas. Desde la Guerra Fría, la OTAN ha sido un pilar de estabilidad, permitiendo coordinar respuestas colectivas frente a amenazas comunes. Sin embargo, episodios recientes —como las divergencias europeas ante conflictos en Medio Oriente o las tensiones comerciales transatlánticas— evidencian una erosión en la cohesión interna de la alianza. La guerra con Irán ha profundizado estas diferencias, especialmente entre países europeos que privilegian la diplomacia y Estados Unidos, que tiende a adoptar posturas más confrontativas.
Avanzar sin aliados implica riesgos significativos. En primer lugar, reduce la legitimidad internacional de las acciones estadounidenses. Un ejemplo claro fue la invasión de Irak en 2003, donde la falta de consenso global debilitó la posición de Washington y generó costos políticos a largo plazo. En segundo lugar, la ausencia de apoyo multilateral incrementa los costos operativos —militares, económicos y diplomáticos— que recaen exclusivamente en Estados Unidos. Finalmente, debilita la arquitectura institucional que ha sostenido el orden liberal internacional.
Este contexto se inscribe en una transformación más amplia: el debilitamiento de la globalización como paradigma dominante y el surgimiento de un sistema basado en bloques. En este nuevo orden, potencias como China, India y Rusia parecen consolidar su influencia. China, por ejemplo, ha expandido su presencia a través de iniciativas como la Franja y la Ruta, fortaleciendo lazos económicos con Asia, África y América Latina. India, por su parte, ha adoptado una estrategia de autonomía estratégica, equilibrando sus relaciones con Occidente y con Rusia. Esta última, pese a sanciones internacionales, ha reforzado su papel como actor clave en conflictos regionales.
No obstante, hablar de un fortalecimiento homogéneo de estos países sería simplista. Existen tensiones internas y divergencias entre ellos, como las disputas fronterizas entre China e India. Aun así, su creciente coordinación en espacios como los BRICS, el nuevo bloque de países aliados, refleja una tendencia hacia la multipolaridad.
La posible fractura de la OTAN y la acción unilateral de Estados Unidos pueden interpretarse como síntomas de un cambio estructural en el sistema internacional. En un mundo de bloques emergentes, la cooperación sigue siendo un activo estratégico. Ignorarla no solo debilita a Estados Unidos, sino que acelera la transición hacia un orden menos predecible y más competitivo.
Seguimos en conexión.

Federico Torres

La fractura de la OTAN

Durante más de seis décadas, Cuba ha ocupado un lugar singular en la historia política de América Latina. La revolución encabezada por Fidel Castro en 1959 no solo transformó el rumbo de la isla, sino que también se convirtió en un símbolo ideológico para sectores de izquierda en todo el continente. Sin embargo, en el presente, ese modelo político enfrenta uno de sus momentos más críticos. La crisis económica persistente, la escasez generalizada y el creciente descontento social, reflejan el desgaste de un sistema que parece cada vez más incapaz de responder a las necesidades de su propia población.
El gobierno de Miguel Díaz-Canel heredó una estructura política diseñada para otra época. A diferencia del liderazgo carismático de Fidel Castro o incluso del pragmatismo limitado de Raúl Castro, la administración actual carece del capital político necesario para sostener la narrativa revolucionaria que durante décadas legitimó al régimen. El discurso oficial continúa apelando a la resistencia frente a factores externos, particularmente al embargo estadounidense, pero cada vez resulta más difícil ignorar las debilidades internas de un modelo económico rígido y poco productivo.
La situación actual recuerda, en varios aspectos, al “Período Especial” de los años noventa, cuando el colapso de la Unión Soviética dejó a Cuba sin su principal sostén económico. Hoy, la isla enfrenta un escenario igualmente complejo: escasez de combustible, apagones prolongados, inflación creciente y una migración que alcanza cifras históricas. Miles de cubanos abandonan el país cada mes en busca de oportunidades que la economía nacional no logra ofrecer.
En el plano internacional, Cuba también experimenta una notable reducción de apoyos. Durante décadas, el régimen contó con aliados ideológicos capaces de proporcionar respaldo político o económico. Sin embargo, ese entorno ha cambiado. Venezuela, que durante años suministró petróleo subsidiado, enfrenta su propia crisis estructural. Otros gobiernos latinoamericanos afines mantienen una solidaridad discursiva, pero sus capacidades reales de apoyo son limitadas.
México ha sido uno de los países que ha mantenido una relación cercana con La Habana en los últimos años. La cooperación energética y los acuerdos en materia médica han sido presentados como gestos de solidaridad regional. No obstante, muchos analistas consideran que este respaldo responde en buena medida a afinidades ideológicas y a una tradición diplomática mexicana de no confrontación, más que a una estrategia capaz de contribuir de forma decisiva a resolver los problemas estructurales de la economía cubana.
Paradójicamente, en medio de esta crisis, también han surgido en Estados Unidos voces que plantean la necesidad de considerar mecanismos de ayuda humanitaria para aliviar la situación de la población cubana. Aunque las tensiones políticas entre Washington y La Habana siguen siendo profundas, algunos sectores consideran que la gravedad del momento exige explorar alternativas que permitan garantizar el acceso a alimentos, energía y medicamentos para millones de personas en la isla.
Cuba se encuentra hoy ante una encrucijada histórica. El discurso revolucionario que durante décadas definió la identidad del régimen parece haber perdido su capacidad de movilización, mientras la realidad económica presiona cada vez con mayor intensidad. Pero más allá de la retórica, lo que está en juego no es solo la supervivencia de un modelo político, sino el destino de once millones de ciudadanos que viven atrapados entre la inercia ideológica y la urgencia del cambio. Si el gobierno cubano continúa aferrado a un esquema que ha demostrado ser incapaz de generar prosperidad, el desenlace será inevitable: la historia terminará recordando a la revolución cubana no como un proyecto inconcluso, sino como un experimento político que, tras décadas de promesas, llegó finalmente a su límite frente al peso de la realidad.
Seguimos en conexión.

El ocaso de Cuba: un modelo de país que perdió fuerza y aliados

El ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán no solo reconfigura el tablero de Medio Oriente; también obliga a China y Rusia a recalibrar sus posiciones en una partida geopolítica de alto riesgo. Aunque ambos países han condenado históricamente las acciones unilaterales de Washington y han defendido el principio de soberanía estatal, su reacción va más allá de la retórica: está guiada por intereses estratégicos muy concretos.
Para Rusia, Irán es un socio clave en su intento por contrarrestar la influencia occidental. La cooperación militar y energética entre Moscú y Teherán se ha intensificado en los últimos años, especialmente bajo el peso de las sanciones occidentales. Sin embargo, que Rusia respalde diplomáticamente a Irán no significa que esté dispuesta a involucrarse directamente en un conflicto abierto con Estados Unidos e Israel. El Kremlin enfrenta ya el desgaste de su propia guerra en Ucrania y difícilmente abriría un frente adicional que pudiera escalar a una confrontación mayor con la OTAN.
China, por su parte, observa con pragmatismo. Es el principal comprador del petróleo iraní y ha invertido miles de millones en infraestructura dentro del país persa. Para Pekín, la estabilidad es esencial: el caos en el Golfo Pérsico amenaza sus rutas energéticas y comerciales. China probablemente impulsará llamados a la moderación y utilizará foros multilaterales para posicionarse como mediador responsable, reforzando su narrativa de potencia estabilizadora frente a lo que describe como intervencionismo estadounidense. Pero, como Rusia, evitará una implicación militar directa.
¿Se involucrarán entonces en el conflicto? Todo apunta a que lo harán de forma indirecta: apoyo diplomático, cooperación tecnológica, quizá suministro de equipo defensivo, pero sin cruzar la línea que los arrastre a una guerra directa con Washington. Ambos saben que una confrontación abierta podría desencadenar consecuencias económicas devastadoras y un conflicto global de proporciones impredecibles.
El escenario futuro dependerá de la capacidad de contención. Si el enfrentamiento se limita a ataques puntuales y represalias calibradas, podríamos ver una guerra “controlada”, aunque peligrosa. Pero si Irán responde atacando intereses estadounidenses en la región o bloqueando el Estrecho de Ormuz, el conflicto podría escalar rápidamente. En ese punto, la presión internacional —incluida la de China y Rusia— sería crucial para evitar una guerra regional más amplia.
Las consecuencias en nuestra vida diaria, amigos lectores de quiero tv, serían tangibles. El precio del petróleo subiría casi de inmediato, encareciendo combustibles y transporte. La inflación podría repuntar, afectando alimentos y bienes básicos. Los mercados financieros reaccionarían con volatilidad, impactando ahorros y pensiones. Además, el clima de incertidumbre global reforzaría tendencias de militarización y polarización política.
En un mundo interconectado, ninguna guerra es lejana. Lo que ocurre en el Golfo repercute en la gasolina que pagamos, en el costo de los productos que consumimos y en la estabilidad del sistema internacional que sostiene nuestra economía cotidiana. China y Rusia lo saben; por eso medirán cada paso con extrema cautela.
Seguimos en conexión.

China y Rusia expectantes ante la guerra en Irán

La escalada militar entre Estados Unidos, Israel e Irán desarrollada este fin de semana y que incluye el anuncio de Trump, confirmando la muerte del líder supremo iraní, Jameneí, representa una de las crisis geopolíticas más graves de las últimas décadas, con implicaciones que trascienden ampliamente el teatro de operaciones inmediato en Oriente Medio. Las acciones recientes —incluyendo ataques aéreos coordinados y respuestas militares directas— han transformado una larga serie de tensiones en un conflicto abierto con potencial para reconfigurar normas de seguridad internacional y el equilibrio de poder regional.
En primer lugar, este conflicto complica de manera significativa los esfuerzos de gestión de crisis en un escenario global ya fragmentado. La intervención directa de una potencia hegemónica en confrontaciones abiertas con un Estado soberano rompe con décadas de prudencia estratégica que habían limitado los enfrentamientos interestatales de gran escala en la región. La percepción de legitimidad del uso de la fuerza se convierte en un terreno disputado, poniendo en entredicho los mecanismos multilaterales existentes para resolver disputas internacionales a través de canales diplomáticos y jurídicos. La respuesta internacional, caracterizada por llamados a la contención pero también por posicionamientos divergentes, evidencia la fragilidad y la falta de consenso del sistema multilateral contemporáneo.Hoy, todo puede pasar.
En segundo término, los efectos económicos globales pueden ser profundos. Oriente Medio continúa siendo un nodo estratégico para la energía mundial, particularmente por la relevancia del estrecho de Hormuz como corredor clave para el comercio petrolero.
Cualquier amenaza real o percibida sobre esta ruta genera volatilidad en los mercados energéticos, presiones inflacionarias y tensiones en economías altamente dependientes de importaciones de hidrocarburos. Además, la incertidumbre geopolítica tiende a impactar los mercados financieros, afectar la inversión y alterar cadenas de suministro ya vulnerables por conflictos previos y procesos de reconfiguración industrial. Las economías vulnerables son las que sufren mayormente estos impactos, México entre ellas.
Uno de los efectos más preocupantes radica en la posible erosión de los regímenes de no proliferación nuclear y en la normalización de acciones militares preventivas. Si la diplomacia es percibida como insuficiente o irrelevante frente al recurso a la fuerza, otros Estados podrían reconsiderar sus propias estrategias de seguridad, alimentando dinámicas de rearme y debilitando acuerdos internacionales que han contribuido limitadamente a la estabilidad global.
El  enfrentamiento entre Estados Unidos, Israel e Irán, no constituye un episodio aislado, sino un punto de inflexión con profundas repercusiones políticas, económicas y estratégicas. Lo que el mundo debe esperar no es únicamente la prolongación de la tensión, sino un periodo de reajustes estructurales que pondrán a prueba la capacidad de la comunidad internacional para contener la escalada y reconstruir canales efectivos de diálogo y cooperación. Amigos de quiero tv,  este es otro frente bélico de gran calado y del cual debemos esperar serias consecuencias, entre ellas la de empantanar la economía mundial. El aumento en el precio del petróleo impactará las economías de todo el orbe.
Seguimos en conexión.

En Irán se encienden las alarmas

Con motivo de la puesta en común de la reforma laboral en México, les comparto este análisis sobre lo que Javier Milei, en Argentina, propone en este ámbito. Saque usted sus conclusiones, estimado lector.
La reforma laboral que impulsa Javier Milei en Argentina no es un ajuste menor: es un rediseño profundo del vínculo entre empleadores, trabajadores y Estado. En un país con alta informalidad, bajo crecimiento y décadas de rigidez normativa, el gobierno libertario sostiene que el mercado laboral necesita una transformación estructural para generar empleo genuino y atraer inversiones. La pregunta de fondo es si esta modernización traerá dinamismo o si abrirá la puerta a una nueva etapa de precarización.
El proyecto se apoya en tres ejes centrales. Primero, la flexibilización de la jornada laboral mediante esquemas como el “banco de horas”, que permite compensar horas extra con descansos en lugar de pagarlas como sobretiempo. Segundo, la reducción de los costos asociados a la contratación y al despido, modificando el cálculo de indemnizaciones y promoviendo mecanismos alternativos, como fondos de cese laboral. Tercero, una redefinición del poder sindical y de la negociación colectiva, priorizando acuerdos por empresa y estableciendo límites más estrictos a ciertas medidas de fuerza.
Desde la óptica oficial, el objetivo es claro: abaratar y simplificar la contratación para que más empleadores —especialmente pequeñas y medianas empresas— formalicen trabajadores. Con casi la mitad de la fuerza laboral en la informalidad, el argumento es que la legislación vigente protege mucho a quienes están dentro del sistema, pero deja afuera a millones. Si contratar es menos riesgoso y despedir menos costoso, dicen sus impulsores, habrá más incentivos para crear empleo registrado. Además, un mercado laboral más flexible podría mejorar la competitividad internacional de Argentina y enviar una señal favorable a los inversionistas.
Sin embargo, los riesgos son evidentes. La flexibilización de jornadas puede traducirse en más horas trabajadas sin una compensación proporcional, afectando la salud y la vida familiar. La reducción de indemnizaciones disminuye la protección frente al despido arbitrario, lo que podría generar mayor inestabilidad en contextos económicos volátiles. Y el debilitamiento del poder sindical puede erosionar la capacidad de negociación colectiva, históricamente clave en la estructura laboral argentina. En sociedades con alta desigualdad, la asimetría entre empleador y trabajador no desaparece por decreto; más bien tiende a ampliarse si no hay contrapesos sólidos.
El contraste con México es ilustrativo. Mientras Argentina avanza hacia la desregulación y la flexibilización, el gobierno mexicano ha impulsado una agenda orientada a fortalecer derechos laborales. La propuesta de reducir gradualmente la jornada semanal de 48 a 40 horas sin disminución salarial refleja una visión distinta: apostar por mejores condiciones de vida como motor de productividad. México también ha consolidado reformas para fortalecer la democracia sindical y ampliar prestaciones, bajo la premisa de que el desarrollo económico debe acompañarse de trabajo digno.
*Dos modelos, dos apuestas*. Argentina busca dinamizar el empleo desde la oferta, reduciendo costos y regulaciones; México prioriza el fortalecimiento de derechos como palanca de bienestar y crecimiento. Ningún camino está exento de desafíos. La historia latinoamericana muestra que ni la rigidez extrema ni la flexibilización sin red han garantizado prosperidad sostenida. El verdadero dilema no es solo técnico, sino político y social: cómo equilibrar competitividad con protección, eficiencia con dignidad. En esa tensión se juega no solo el futuro del empleo, sino el contrato social de cada país y algunas carreras políticas.
Seguimos en conexión.

¿Modernizar o precarizar? Las claves de la reforma laboral de Milei

La política exterior no es un ejercicio romántico, sino una extensión estratégica de los intereses nacionales. Cuando México decide respaldar a Cuba —ya sea mediante cooperación médica, suministro de combustibles o apoyo diplomático en foros internacionales— la decisión trasciende el plano técnico y entra de lleno en el terreno político e ideológico. La pregunta que surge es inevitable: ¿Puede el Estado mexicano justificar ese apoyo cuando millones de mexicanos permanecen en condiciones de vulnerabilidad? Una de las respuestas está en la membresía de ambos países al Foro de Sao Paulo, en donde la ideología los une.
México enfrenta rezagos históricos en salud, educación, seguridad y desarrollo regional. A pesar de los programas sociales y del aumento en el salario mínimo en años recientes, la pobreza laboral y la precariedad en servicios básicos siguen afectando a amplios sectores de la población. En este contexto, cualquier política de apoyo externo se somete a un escrutinio ético: ¿No debería el enfoque prioritario atender primero las necesidades internas?
La relación con Cuba tiene raíces profundas en la tradición diplomática mexicana. Desde el triunfo de la Revolución Cubana, México fue uno de los pocos países latinoamericanos que mantuvo relaciones diplomáticas ininterrumpidas con la isla. Esa postura se sustentó en principios como la no intervención y la autodeterminación de los pueblos. Durante décadas, esa política permitió a México proyectarse como un actor soberano, capaz de mantener independencia frente a Estados Unidos.
Sin embargo, el contexto internacional ha cambiado. Hoy el respaldo a Cuba no sólo se interpreta como una defensa abstracta de la soberanía, sino como una toma de posición frente a un régimen cuestionado por sus limitaciones democráticas y por la situación de derechos humanos. Cuando el gobierno mexicano refuerza públicamente su apoyo, inevitablemente se abre el debate sobre si se trata de una estrategia pragmática o de una afinidad ideológica.
Además, la dimensión geopolítica no puede ignorarse. Estados Unidos es el principal socio comercial de México y un actor determinante en temas migratorios, de seguridad y energéticos. Cualquier señal que se perciba como confrontación simbólica puede generar tensiones innecesarias. No se trata de subordinar la política exterior a Washington, pero sí de calcular costos y beneficios en una relación asimétrica donde la estabilidad económica mexicana depende en gran medida del vínculo bilateral.
Entonces, ¿cuál es el afán de mantener esta ayuda? Para algunos, representa una apuesta por el liderazgo regional y la solidaridad latinoamericana, una forma de reafirmar la autonomía frente a la política estadounidense hacia Cuba. Para otros, es una narrativa política que busca consolidar una identidad ideológica en el escenario internacional.
El verdadero riesgo no está en apoyar a otro país, sino en perder el enfoque estratégico. La solidaridad internacional es legítima cuando no compite con las obligaciones internas. La política exterior eficaz es aquella que suma prestigio, influencia y beneficios concretos para la población propia. Si el apoyo a Cuba no se traduce en ventajas diplomáticas, comerciales o de cooperación que beneficien directamente a México, la crítica ciudadana será inevitable, pues más de 38 millones de mexicanos aún viven en pobreza y casi 44 millones carecen de acceso a servicios de salud dignos. En este caso aplica la frase de la conseja popular, “candil de la calle y obscuridad en la casa”.
En última instancia, la pregunta no es si México debe o no tender la mano a Cuba, sino si puede hacerlo sin descuidar a los mexicanos más vulnerables y sin comprometer su equilibrio geopolítico. La coherencia entre discurso, prioridades internas y estrategia internacional será la medida real de responsabilidad política.
Seguimos en conexión.

Solidaridad exterior y deuda interna: el dilema político de México frente a Cuba

El reciente video de Donald Trump en el que caricaturiza a figuras demócratas como Barack y Michelle Obama, volvió a encender una discusión que ya es habitual en la política contemporánea: ¿Hasta dónde puede llegar el humor político sin cruzar la línea de la ofensa? En tiempos dominados por redes sociales, memes y videos virales, la sátira ha dejado de ser un género marginal para convertirse en una de las principales armas de comunicación política.
El meme político, en cualquiera de sus formas —imagen, caricatura, video editado o animación— tiene como propósito exagerar, simplificar y provocar. Su eficacia radica precisamente en generar una reacción inmediata: risa, incomodidad, molestia. Ese “escozor” que produce en el adversario no es un efecto colateral, sino parte central del mensaje. La caricatura política, desde los periódicos del siglo XIX hasta TikTok, siempre ha buscado pinchar el ego del poder.
Sin embargo, provocar no es lo mismo que denigrar. Existe una diferencia clara entre ridiculizar una postura política y deshumanizar a quien la sostiene. Cuando el meme se limita a exagerar gestos, discursos o contradicciones públicas, opera dentro del terreno legítimo de la sátira. Puede incomodar, incluso irritar, pero no necesariamente ofende. El problema surge cuando la caricatura deja de apuntar a las ideas o al rol público y se convierte en un ataque personal basado en el desprecio.
El video de Trump se inscribe en esa tradición de humor político agresivo que busca consolidar identidades: el “nosotros” que se ríe frente al “ellos” caricaturizado. Para sus seguidores, el contenido resulta ingenioso y desafiante; para sus detractores, vulgar o de mal gusto. Ambas reacciones son previsibles y, en cierto modo, inevitables. El meme no busca consenso, busca adhesión emocional.
En una democracia saludable, el humor político cumple una función útil: desinfla solemnidades, expone absurdos y recuerda que ningún líder está por encima de la crítica. Pretender un espacio público libre de sarcasmo o burla es tan ingenuo como peligroso. No obstante, también es necesario exigir un mínimo de responsabilidad: la sátira pierde fuerza cuando se transforma en simple insulto.
Después de todo, el meme político no es el problema en sí mismo. Es un síntoma de una política cada vez más mediática y emocional. Puede causar escozor, sí, *pero mientras no reduzca al adversario a una caricatura odiosa e inhumana*, sigue siendo parte del juego democrático. Incómodo, ruidoso, a veces desagradable, pero legítimo.
Ha pasado tiempo desde que Dwigth Eisenhower utilizara por primera vez un spot animado de campaña de corta duración; era simple, pero decía mucho… Su rival, Adlai Stevenson, se negó a usar estas tácticas pues los comparaba con vender jabón o cereales. Tal vez, es   tiempo de reflexionar la conveniencia de regresar a lo básico y diseñar campañas menos ofensivas. El electorado lo agradecerá.
Amigo lector de quiero tv no olvidemos que estas piezas como la comentada hoy, se repetirán a lo largo de este año, dados los procesos electorales en México, las intermedias de Claudia Sheinbaum y las de Donald John Trump, en la que lleva notas bajas de popularidad. ¿Habrá que mover el avispero?
Seguimos en conexión.

El meme político: entre el escozor y la caricatura

Con la idea de analizar el papel de la comunicación política en los tiempos que vivimos plagados de conflictos bélicos y crisis geopolíticas, les comparto algunas ideas para los lectores de quiero tv. mismas que también hemos valorado en nuestros gabinetes académicos.
En contextos de guerra, la comunicación política se consolida como un componente estratégico del ejercicio del poder. No se limita a acompañar la acción militar o diplomática, sino que actúa como un instrumento central para construir legitimidad, ordenar el debate público y definir los marcos desde los cuales se interpreta el conflicto. En este sentido, la guerra no solo se libra en el territorio o en el campo de batalla, sino también en el plano simbólico y discursivo.
Esta dinámica es visible en distintos escenarios contemporáneos. En Ucrania, la comunicación oficial ha articulado una narrativa centrada en la defensa de la soberanía nacional y del orden democrático frente a una agresión externa, con un liderazgo político que asume un rol altamente visible para sostener la cohesión interna y el respaldo internacional. En el caso de Israel y Gaza, la disputa comunicacional es intensa y permanente: cada actor busca legitimar sus acciones militares ante la comunidad internacional, apelando a marcos de seguridad, legalidad y autodefensa, mientras las imágenes del conflicto influyen de manera directa en la opinión pública global. Por su parte, Venezuela ofrece un ejemplo distinto pero relevante: sin una guerra convencional, la confrontación política interna ha convertido la comunicación en un frente constante, donde el discurso oficial apela a amenazas externas y a una lógica de resistencia para consolidar poder y deslegitimar a sus adversarios.
Uno de los principales enfoques de la comunicación política en tiempos de guerra es la movilización interna. Los gobiernos recurren a narrativas de unidad nacional, sacrificio y cohesión social, delimitando con claridad la figura del enemigo. Este mecanismo busca reducir la fragmentación interna y reforzar la autoridad del Estado en situaciones de alta incertidumbre. En la actualidad, este proceso se ve amplificado por el uso intensivo de plataformas digitales y por la comunicación directa de los liderazgos políticos, que reduce intermediaciones y acelera la circulación del mensaje.
Otro eje fundamental clave es la búsqueda de la legitimación internacional. En un entorno global interdependiente, los conflictos armados requieren respaldo externo para sostenerse política y materialmente. Por ello, los Estados despliegan narrativas orientadas a audiencias internacionales, utilizando lenguajes jurídicos, humanitarios y normativos que encuadran la guerra dentro de marcos aceptables para el sistema internacional.
Sin embargo, esta centralidad de la comunicación también expone tensiones estructurales entre información, propaganda, las “deepfake” y la desinformación. La velocidad del ecosistema digital, favorece la simplificación del conflicto y la circulación de contenidos manipulados, lo que puede generar ventajas políticas inmediatas, pero también erosiona la confianza pública y debilita la credibilidad institucional a mediano y largo plazo.
En la nueva época que quedó establecida el pasado 3 de enero, la comunicación es una forma de poder. Quien define el relato define también los marcos de legitimidad, las prioridades del debate público y los límites de lo aceptable. Donald Trump es un ejemplo de esto. En la era digital, donde los mensajes circulan sin pausa y sin fronteras, la narrativa política se convierte en un instrumento estratégico con efectos concretos sobre la gobernabilidad, la opinión pública y el orden internacional. Comunicar un conflicto no es solo una acción táctica: es una decisión política de largo alcance, cuyas consecuencias inciden tanto en el desarrollo de los conflictos como en las condiciones futuras para la justicia, la memoria y la paz. Confiemos en que suceda esto último.
Seguimos en conexión

La comunicación política en tiempos de guerra: narrativas, poder y legitimidad

Laura Haro Ramirez

El fracaso del Plan B, una derrota política cantada

Laura Castro Golarte

Mensaje global urgente: #NoKings, ya

Jonás

Diagnóstico tentativo del Congreso estatal

Mario Muñoz de Loza

Tres años de fuego… y de impunidad

Luis Cisneros Quirarte

Tlaquepaque: exigir lo que no se paga

El discurso de Mark Carney como primer ministro de Canadá, deja ver una cualidad cada vez más escasa en la comunicación política contemporánea: equilibrio. En una región donde la estridencia suele dominar el tono público, su mensaje destaca por una combinación poco común de credibilidad, razonamiento y emoción contenida.
Carney no apela al aplauso fácil ni al antagonismo simplista. Su intervención se construye desde una base técnica sólida —no sorprende, dada su trayectoria en la banca central—, pero logra traducir conceptos complejos en ideas accesibles sin sacrificar rigor. Este atributo fortalece su credibilidad: no se percibe como un político improvisado, sino como un líder que entiende la profundidad de los problemas que enfrenta y que evita prometer soluciones inmediatas a desafíos estructurales.
El razonamiento en su discurso es otro de sus pilares. A diferencia de otros líderes norteamericanos que privilegian narrativas polarizantes, Carney articula argumentos con lógica progresiva, conectando causas y efectos de manera clara. Esto no solo ordena el debate público, sino que también invita a una ciudadanía más reflexiva. En tiempos donde la sobreinformación y la desinformación conviven peligrosamente, esta claridad resulta estratégica.
Sin embargo, lo que realmente potencia su mensaje es la dosificación de la emoción. Carney no es frío, pero tampoco cae en la sobreactuación. Introduce elementos emocionales con precisión, apelando a valores compartidos como la estabilidad, la responsabilidad intergeneracional y la cohesión social. Esta moderación emocional genera confianza: el público no se siente manipulado, sino acompañado en un diagnóstico serio del presente.
El efecto de este tipo de comunicación es notable. Su discurso logra penetración no por volumen, sino por consistencia. Se posiciona como una voz madura, con oficio político, capaz de dialogar con distintos sectores sin renunciar a la firmeza. En contraste con otras figuras del entorno norteamericano, cuya visibilidad depende muchas veces de la confrontación, Carney proyecta una autoridad más silenciosa, pero posiblemente más duradera.
EL MENSAJE de Carney, no solo informa: ordena, persuade y estabiliza. En un escenario global marcado por la incertidumbre, esa combinación puede convertirse en uno de sus principales activos políticos.
El ethos (credibilidad), logos (razonamiento) y el pathos (la emoción), dinamizan en perfecta armonía el mensaje de un político maduro que entiende los tiempos presentes del mundo. Mike Carney, es un actor con oficio político que debemos seguir como un claro modelo de gobernanza.
Seguimos en conexión.

El valor de la mesura; el discurso de Mark Carney en tiempos de ruido