Juan Pablo Colín

En política, las palabras importan, pero cuando se contradicen con la realidad, lo que queda es un discurso vacío. Hoy, Guadalajara enfrenta exactamente eso, una narrativa oficial que presume ser “la ciudad que te cuida”, frente a una ciudadanía que, en los hechos, se siente cada vez más descuidada.
Los datos no mienten. La más reciente Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana del INEGI coloca a Guadalajara en un vergonzoso segundo lugar nacional en percepción de inseguridad: 9 de cada 10 tapatíos se sienten inseguros y no es una cifra menor, no es una percepción aislada, no es una exageración política, simplemente es un grito colectivo de desconfianza, miedo y hartazgo.
¿De qué sirve un eslogan cuando la realidad lo desmiente todos los días? Mientras el gobierno municipal insiste en vender una idea de protección, en las calles ocurre todo lo contrario: asaltos, violencia en colonias que antes se consideraban tranquilas, robos que quedan impunes y una autoridad que, lejos de generar certidumbre, parece rebasada.
Aquí no hay espacio para matices. La estrategia de seguridad en Guadalajara no está funcionando y lo más preocupante no es solo la cifra, sino lo que representa. Cuando 90% de la población se siente insegura, lo que se rompe no es únicamente la tranquilidad, sino también el tejido social; se rompe la confianza en la autoridad y se instala el miedo como una constante.
Esa es la verdadera derrota de un gobierno sin resultados. Ahora Guadalajara es la ciudad que te descuida. Hoy lo que vemos es una peligrosa normalización de la inseguridad, mientras los gobiernos naranjas pretenden gobernar desde redes sociales, apostando más a la narrativa digital que a la solución de los problemas reales. Eso ya cansó a las personas. 
En las colonias, el mensaje es claro: no bastan anuncios ni espectáculos. Se presume la inauguración de eventos como GDLuz. Guadalajara no necesita un festival de luz para distraer, cuando el verdadero “festival” que viven los ciudadanos es el de la inseguridad, el de los desaparecidos y el del agua sucia.
Hoy, más que nunca, es válido cuestionar ese modelo de gobierno que prefiere la narrativa encima de la realidad. No basta con patrullas visibles si no hay estrategia; no basta con declaraciones si no hay resultados y no basta con slogans si la gente sigue teniendo miedo de salir a la calle. Tampoco los ciudadanos se sienten más seguros porque la presidenta municipal de Guadalajara se tome una foto en el C5 con policías, posando una aparente situación de control.
La autoridad tiene la obligación de reconocer lo evidente: la inseguridad los ha rebasado. Guadalajara merece mucho más que una etiqueta publicitaria; merece un gobierno que enfrente la realidad con seriedad y asuma su responsabilidad, porque cuando la ciudad no te cuida, los ciudadanos terminan cuidándose entre sí, y eso es el síntoma más claro de que el gobierno ha fallado.
&nbsp;

Juan Pablo Colín – Contrapeso

¿Guadalajara: la ciudad que te cuida?

México vive hoy una paradoja incómoda: mientras millones de jóvenes compiten por una beca, un empleo o una oportunidad para estudiar en el extranjero, existen otros que encuentran en el poder un atajo para resolver su vida.
Porque sí: hoy en México hay dos tipos de jóvenes; los nuevos hijos de los ricos de Morena y los ciudadanos que deben trabajar por las oportunidades.
En cualquier democracia que se tome en serio a sí misma, el uso de recursos públicos para fines personales genera consecuencias. Investigación. Sanciones. Condena política. En el México de hoy, ese estándar parece haberse diluido.
El caso de Marcelo Ebrard y la estancia de su hijo durante varios meses en la Embajada de México en el Reino Unido no es menor. No fue una visita ocasional. Fue el uso prolongado de una representación diplomática sostenida con recursos públicos, operada por personal cuya función es representar al país, no resolver asuntos privados.
La explicación ofrecida resulta insuficiente. Se ha querido justificar como una decisión “de padre”, como si eso bastara para borrar la responsabilidad pública que implica encabezar una de las dependencias más importantes del país. Nadie cuestiona la preocupación de un padre. Lo que se cuestiona es el uso del Estado para resolver asuntos personales.
Pero el problema de fondo es el contraste.
Mientras cientos de jóvenes mexicanos perdieron apoyos para estudiar en el extranjero tras los recortes y cambios en los programas del CONACYT, enfrentando incertidumbre académica y económica, alguien con cercanía al poder encontró alojamiento en una embajada del Estado mexicano.
Ese contraste no es anecdótico. Es político. Confirma una realidad incómoda: Unos resuelven su futuro desde el poder. Otros lo intentan construir desde el esfuerzo.
La 4T repitió que en México “ya no habría lujos en el gobierno”. Sin embargo, los privilegios no desaparecieron: cambiaron de beneficiarios.
Porque esa es otra constante: el sistema protege a los de arriba y castiga a los de abajo. ¿Será el personal de la embajada el que termine dando explicaciones? ¿Algún funcionario menor que simplemente cumplía órdenes? ¿O veremos, una vez más, cómo el caso se diluye sin consecuencias reales?
Además, cuando el uso personal del Estado deja de escandalizar, se envía un mensaje: hay mexicanos que pueden utilizar las instituciones como extensión de su vida privada y otros que apenas pueden acceder a ellas como garantía de derechos.
México no necesita explicaciones emocionales desde el poder. Necesita rendición de cuentas. Porque cuando el Estado comienza a funcionar como patrimonio de grupo, deja de ser una institución pública. Y ese es exactamente el país que Morena prometió no construir.
&nbsp;

En México hay dos tipos de jóvenes

Durante años, Movimiento Ciudadano construyó un discurso basado en una promesa muy concreta: ser “lo nuevo”, lo distinto frente a los partidos tradicionales, una alternativa que no pactaba en lo oscurito y que actuaría como contrapeso frente al poder.
Pero cuando llegó el momento de demostrarlo en los hechos, fallaron. Y fallaron en uno de los temas más delicados para cualquier democracia: sus reglas electorales.
Quedó claro algo que México y Jalisco deben saber: Movimiento Ciudadano votó con Morena la reforma electoral conocida como el Plan B. No es interpretación. No es narrativa. Es un hecho.
En la Cámara de Diputados, esta reforma avanzó con los votos de Morena, el Partido Verde, el PT… y también con los votos de Movimiento Ciudadano. Sí: los mismos que en 2024 dijeron que serían el voto útil contra Morena, hoy resultaron útiles para Morena.
Porque cuando se trató de decidir sobre cambios que impactan directamente la organización de las elecciones, la vigilancia institucional y los contrapesos frente al poder federal, los diputados de Movimiento Ciudadano —incluidos los de Jalisco— votaron exactamente igual que el oficialismo. Y eso importa.
Importa porque venimos de la elección más violenta de la historia reciente del país. México necesitaba una reforma electoral para blindar la democracia frente a la infiltración del crimen organizado, fortalecer el federalismo electoral y garantizar condiciones de equidad. No una reforma construida sin escuchar a pueblos originarios ni orientada a concentrar más control en el poder federal.
Reducir esta decisión a un argumento de austeridad es simplificar un problema estructural. Aquí no se trata de gastar más o gastar menos. Se trataba de proteger la confianza en las elecciones. La pregunta es inevitable: ¿por qué acompañar una reforma que debilita los contrapesos institucionales?
Particularmente cuando varias de esas diputadas y diputados llegaron por la vía plurinominal, es decir, mediante listas partidistas y no por voto directo en territorio. Esa condición exige todavía mayor congruencia política, porque su legitimidad depende en gran medida de la responsabilidad con la que ejercen su representación. Sin embargo, ocurrió lo contrario.
Movimiento Ciudadano dijo que no sería comparsa. Pero votó con Morena. Dijo que sería alternativa. Pero coincidió con el oficialismo en una reforma clave. Dijo que sería contrapeso. Pero acompañó el mismo proyecto que prometió combatir.
Hoy queda claro que, en los hechos, Morena y Movimiento Ciudadano no son tan distintos como afirman en sus discursos. Podrán competir en redes sociales, en campañas o en narrativa pública, pero cuando se trató de votar sobre las reglas de la democracia, coincidieron. Y eso pesa más que cualquier eslogan.
A quienes confiaron en ellos en 2024, les deben una explicación. Porque la democracia no se defiende con discursos. Se defiende con hechos. Y cuando se trata del futuro de México, no hay espacio para simulaciones.
&nbsp;

MC con M de Morena y su Plan B

Hoy más que nunca vale la pena preguntarnos: ¿qué está pasando con la Suprema Corte de Justicia de la Nación? 
Esta semana se tomó una decisión que debería preocuparnos a todos: la Suprema Corte avaló que la Unidad de Inteligencia Financiera pueda bloquear cuentas bancarias sin orden judicial. Es decir, una persona podría perder temporalmente el acceso a sus recursos sin que exista previamente una determinación judicial. Aunque la Corte sostiene que no se trata de una sanción penal, la falta de claridad sobre los alcances y tiempos de estas medidas genera dudas legítimas sobre la certeza jurídica que deben tener los ciudadanos frente al poder del Estado.
Aquella institución que debía ser el último contrapeso del poder, hoy genera más dudas que certezas y no se trata de percepciones, se trata de datos, de resultados y de decisiones que, en conjunto, dibujan un panorama preocupante para la vida democrática del país.
Si revisamos el desempeño reciente, los números son contundentes. En el mismo periodo, de septiembre a enero, la Corte actual resolvió apenas 920 sentencias, mientras que la Corte anterior, un año antes, alcanzó mil 530 resoluciones. Es decir, estamos frente a una caída cercana al 40% en productividad. No es un tema menor, ya que la justicia que no se resuelve a tiempo, simplemente no es justicia.
El problema no se queda en la eficiencia. A la baja productividad se suma un elemento aún más delicado, la percepción de una Corte alineada con el poder. En los casos promovidos por la Presidencia de la República, cerca del 67% se resuelven a su favor y cuando se trata de acciones y controversias constitucionales impulsadas por los estados, el dato es todavía más alarmante, el 84% de las resoluciones favorecen a gobiernos de Morena y sus aliados, mientras que apenas el 15.8% beneficia a gobiernos de oposición.
Entonces la pregunta obligada es: ¿Estamos ante un tribunal constitucional o frente a una oficialía de partes del gobierno en turno? Porque la función de la Corte no es quedar bien con el poder, es ponerle límites; no está para acompañar decisiones del Ejecutivo, sino para revisarlas con independencia, con rigor jurídico y con absoluta imparcialidad y cuando eso no ocurre, se rompe el equilibrio institucional que sostiene a cualquier democracia.
Lo que hoy vemos es una Corte menos productiva y, al mismo tiempo, más predecible en sus resoluciones y esa combinación es peligrosa. Una justicia lenta y alineada no solo afecta a los actores políticos, afecta directamente a los ciudadanos, a quien busca que se respete la ley, a quien necesita certeza jurídica y a quien espera que las instituciones funcionen sin sesgos.
Y hay otro impacto que no siempre se dimensiona, el económico. La falta de confianza en las instituciones judiciales envía señales negativas a los inversionistas; nadie quiere apostar su capital en un país donde las reglas pueden interpretarse según la conveniencia del poder y la certeza jurídica no es un discurso, es una condición básica para el desarrollo.
Lamentablemente, lo que hoy proyecta la Suprema Corte es exactamente lo contrario: dudas, incertidumbre o desconfianza y eso termina por frenar inversiones, limitar oportunidades y afectar el crecimiento económico del país.
México necesita una Corte fuerte, independiente y eficiente, una Corte que resuelva más y mejor, una Corte que no le deba favores a nadie y que no actúe bajo presiones políticas, porque cuando el máximo tribunal pierde credibilidad, pierde el país.
Hoy la discusión no es jurídica, es de fondo: ¿Queremos instituciones que equilibren el poder o instituciones que lo acompañen? La respuesta definirá no solo el presente, sino el futuro democrático de México.
&nbsp;

¿La nueva Suprema Corte realmente da certeza jurídica?

En México hay más de 130 mil ausencias irremplazables. Lugares vacíos en la mesa, llamadas que no llegan y familias que viven en pausa. Intentar reducir esta realidad desde una oficina no cambia el país; lo deforma.
El reciente “ajuste” en las cifras oficiales de personas desaparecidas —que reduce a poco más de 43 mil los casos “vigentes”— es un reflejo de cómo las instituciones pueden fallar cuando se alejan de su propósito central: servir a la verdad y a las personas.
Más aún, en un país donde los delitos no se denuncian y donde la impunidad alcanza altos niveles, condicionar la existencia de una persona desaparecida a la integración de una carpeta de investigación no solo distorsiona la realidad, sino que profundiza la desconfianza en las instituciones. Aquí no está en juego una narrativa política. Está en juego la credibilidad del Estado.
Es imposible ignorar cómo desde el poder morenista dan un mensaje a miles de familias. Claro: su caso depende más de un criterio técnico que de una voluntad institucional. Y ahí es donde la crítica se vuelve inevitable.
El gobierno encabezado por Morena ha planteado una lectura del problema donde si no hay datos completos, entonces la desaparición se diluye en el archivo. Pero las personas no desaparecen en los registros; desaparecen en la realidad.
Jalisco no es ajeno a esta situación. Colectivos han advertido que las cifras oficiales no reflejan la dimensión del problema y que muchas desapariciones quedan fuera de los diagnósticos formales. En este contexto, la falta de participación de las familias en la construcción de estos registros no es un detalle menor: es una señal de desconexión institucional.
Cuando las familias no son escuchadas, las políticas públicas nacen incompletas.
Ese es el punto más delicado. No se trata únicamente de un debate sobre números, sino de cómo se construyen las decisiones públicas. Porque una democracia no se mide únicamente en elecciones, sino en su capacidad de proteger a sus ciudadanos y de responder cuando fallan las cosas. 
La gobernabilidad no se construye reduciendo cifras, sino enfrentando realidades. Se construye con instituciones confiables, con metodologías claras y con apertura a la crítica. Se construye escuchando.
La exigencia es básica, pero urgente: verdad, transparencia y empatía institucional. La solución no está en reinterpretar la crisis, sino en atenderla: fortalecer fiscalías, mejorar registros, coordinar autoridades y colocar a las familias en el centro.
Porque detrás de cada expediente hay una familia que resiste. Ignorar su dolor es ignorar el tejido mismo del país. La exigencia es clara: verdad, transparencia y empatía.
Porque en México, al desaparecer cifras, nunca va a desaparecer el dolor.
Nota: Los datos se basan en lo recientemente presentado por la titular del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad y por el subsecretario de Derechos Humanos, Población y Migraciones de la Secretaría de Gobernación.
&nbsp;

Desaparecer cifras no desaparece el dolor

México vive un momento decisivo. Durante años, la política se fue cerrando sobre sí misma, alejándose de la ciudadanía y concentrando el poder en unos cuantos. Hoy en Acción Nacional hemos decidido cambiar esa lógica: devolverle la decisión a la gente.
Por eso iniciamos una nueva etapa en la vida del PAN. Una etapa que recupera nuestra vocación original como partido por y para las personas y abre la puerta a una nueva generación de mexicanas y mexicanos dispuestos a participar, proponer y decidir el rumbo de su país.
El mensaje es claro: atrévete y decide.
Convocamos a todas y todos los jaliscienses que están cansados de las promesas incumplidas, de los discursos vacíos y de los gobiernos que explican mucho, pero resuelven poco. Convocamos especialmente a las y los jóvenes que no están dispuestos a conformarse con la política de siempre.
Si alguna vez pensaste que podías aportar, este es el momento. Si no te representan los políticos de siempre, da un paso al frente. Si crees que tu municipio merece más, participa. Hoy la decisión no será de las dirigencias. Será de la ciudadanía.
Acción Nacional abre todas sus candidaturas a las y los ciudadanos mediante un proceso transparente, con registro abierto, evaluación pública, foros y debates donde lo que contará será las ideas, el respaldo social y la capacidad de dar resultados. Aquí no habrá simulaciones. Aquí quien gane, representará verdaderamente a la ciudadanía.
Además, el registro será accesible incluso desde un teléfono celular. Lo único que se necesita es honestidad, compromiso y el valor de defender a México. Mientras nosotros abrimos el partido, otros siguen cerrando el poder.
Porque el problema no es solo Morena. A nivel nacional hemos visto cómo se concentran decisiones, se debilitan instituciones y se evade la responsabilidad frente a la inseguridad que viven millones de familias. Pero en Jalisco tampoco podemos ignorar la realidad: hay un gobierno que presume narrativa, pero no resuelve los problemas de fondo que preocupan a la gente.
Son estilos distintos. Pero el resultado es el mismo: ciudadanos con miedo, incertidumbre y desconfianza.
En el PAN creemos que el cambio comienza cuando se enfrenta al poder cuando se ejerce mal, venga de donde venga. Por eso exigimos al gobierno federal romper con los pactos que dañan a México, y al gobierno estatal asumir con responsabilidad los retos que viven diariamente las familias jaliscienses.
Hoy no venimos a imponer candidaturas. Venimos a escuchar. Venimos a construir. Venimos a decidir juntos. Sí hay esperanza rumbo a 2027. Pero la esperanza no basta: hay que creerla, hay que asumirla y hay que decidirla. Por eso hoy la invitación es directa: Atrévete y decide.
Defendamos México. A la Patria, la Familia y la Libertad.
&nbsp;

El camino al 2027 es con los ciudadanos

En México, la realidad se impone todos los días con crudeza. Mientras millones de familias viven con miedo, mientras la inseguridad se vuelve parte de la rutina y la incertidumbre económica aprieta cada vez más el bolsillo, la presidenta Claudia Sheinbaum parece estar enfocada en otra prioridad: su proyecto político.
No es menor lo que está ocurriendo. Estamos frente a uno de los peores momentos en materia de seguridad, con regiones enteras bajo el acecho del crimen; en salud, con un sistema que no logra garantizar atención digna; y en economía, con señales claras de incertidumbre que afectan la inversión y el empleo, pero para Morena, lo urgente no es resolver estos problemas, sino poner a prueba a sus propios aliados con una reforma que tiene un claro sello unipartidista.
Lo más preocupante es el precedente, es la primera vez que el gobierno en turno pretende definir las reglas del juego a su conveniencia. Ya no se trata de competir, se trata de acomodar el tablero y por si fuera poco, el discurso oficial insiste en que, si algo falla, siempre habrá un “Plan B”. Eso no es más que una confesión anticipada de que no están dispuestos a respetar los contrapesos ni la voluntad democrática.
Pero aquí va la pregunta que millones de mexicanos se hacen: ¿Por qué no hay un Plan B para lo verdaderamente importante? ¿Qué tal un Plan B para combatir la corrupción que sigue lastimando al país? ¿Un Plan B para pacificar a México, para devolverle la tranquilidad a las familias? ¿Un Plan B para dejar de tirar el dinero de los mexicanos en proyectos que no han dado resultados como el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles o el Tren Maya? La respuesta es clara, no lo hay. Porque la prioridad no es la gente, es el poder.
Lo grave de fondo es que Morena, una vez más, demuestra que México le importa menos que su permanencia política. Han construido una estructura que opera como partido desde el gobierno, con prácticamente poder absoluto. Un árbitro electoral debilitado, como el Instituto Nacional Electoral, sometido a presiones; instituciones erosionadas; y una visión de la democracia que parece reducirse a una tómbola donde ellos siempre quieren tener los boletos ganadores.
Y entonces, hay que decirlo con toda claridad: esta reforma no mejora tu vida. ¿Tu familia va a vivir mejor con esto? No. ¿Vas a estar más seguro? No. ¿La economía del país va a fortalecerse? No.
La prioridad no debe ser el poder, sino las personas. Hay que defender a la familia, a la patria y a las libertades que tanto trabajo ha costado construir.
Porque México no necesita ocurrencias ni simulaciones, México necesita rumbo, necesita soluciones reales y sí, necesita un Plan A, un Plan B y hasta un Plan Z, pero no para ganar elecciones, sino para garantizar tu seguridad, proteger tus libertades y cuidar tu patrimonio.
Esa es la diferencia y también, el reto que tenemos por delante.

Plan B y las prioridades

La reciente decisión del Gobierno de Jalisco sobre la tarifa del transporte público deja más preguntas que respuestas, y sobre todo deja claro algo preocupante: se está optando por la salida fácil, cargarles el costo a los ciudadanos, sin garantizar una verdadera mejora en el servicio.
Hoy se nos dice que la tarifa será de 11 pesos para los usuarios. Sin embargo, la realidad es distinta: el costo real del pasaje será de 14 pesos. La diferencia, 3 pesos por viaje, será cubierta con un subsidio pagado con el dinero de todas y todos los jaliscienses. Es decir, no se evita el aumento, simplemente se disfraza.
Desde el PAN en Jalisco fuimos claros desde el principio. Nunca nos negamos a discutir el tema de la tarifa, pero propusimos algo elemental: que cualquier ajuste estuviera condicionado a resultados. Nuestra propuesta era sencilla: establecer un plazo de seis meses para evaluar mejoras reales en el transporte público. Si el servicio no mejoraba, entonces la tarifa no debía incrementarse.
Era una lógica simple: primero mejorar, después cobrar más, pero esa condición hoy desaparece. Con el subsidio anunciado por el gobierno estatal, los transportistas tendrán garantizados los 14 pesos por pasaje desde el primer día, independientemente de si el servicio mejora o no. En otras palabras, se les asegura el ingreso sin exigir resultados claros para los usuarios.
Más preocupante aún es que se echa para atrás una de las condiciones que se habían planteado: el uso de la llamada tarjeta naranja para acceder al subsidio. Ahora el esquema es directo. El usuario paga 11 pesos y el gobierno pone los otros 3. Así, sin filtros y sin mecanismos claros de evaluación.
La pregunta es inevitable: ¿Dónde queda la exigencia de mejorar el servicio? Porque las y los usuarios del transporte público en Jalisco conocen bien la realidad. Unidades en mal estado, rutas insuficientes, tiempos de espera excesivos y un sistema que todavía tiene enormes áreas de oportunidad. La discusión no puede centrarse únicamente en la tarifa; debe centrarse en la calidad del servicio.
Pero hay un elemento aún más injusto en esta decisión: en Jalisco existen municipios y comunidades donde simplemente no hay transporte público. Miles de jaliscienses que no cuentan con una sola ruta de camión, que tienen que resolver su movilidad como pueden y aun así, también ellos pagarán con sus impuestos este subsidio, es decir, personas que nunca se subirán a una unidad del transporte público estarán financiando el aumento disfrazado de tarifa.
Eso no es justicia social, ni es una política pública bien diseñada, si el gobierno decidió avanzar con este subsidio, entonces tiene la obligación de establecer metas claras, plazos concretos y mecanismos de evaluación transparentes. Los 3 pesos que pagarán todos los jaliscienses no pueden ser un cheque en blanco para los transportistas, ese dinero público debe traducirse en unidades nuevas, mejor frecuencia, rutas más eficientes y un servicio digno para los usuarios.
Porque lo que no puede seguir pasando en Jalisco es que cada discusión sobre el transporte termine igual: los ciudadanos pagando más y el servicio quedándose igual.
El transporte público debe mejorar, no solo costar más y si el dinero de todos está sobre la mesa, entonces también debe estar la exigencia de resultados, esa es la responsabilidad del gobierno, y esa es la exigencia que seguiremos haciendo desde Acción Nacional.

El tarifazo sigue, no la Tarjeta Naranja

Staff quiero tv

Confrontar al gobierno de Trump

Marcela Michel López

¿Y el agua en Tlajomulco?

Carlos Palacios

Una reflexión para la transformación

Eduardo González Velázquez

De trumpistas a hernancortistas

Claudia Salas

El desgaste de llegar al 10 de mayo

Sinaloa no cambió de gobierno… solo cambió de nombre. Morena quiere vender una simulación como si fuera solución. Se va Rubén Rocha Moya, señalado por presuntos vínculos con el narcotráfico… y dejan a su número dos, Yeraldine Bonilla Valverde. Eso no es cambio. Es continuidad.
Lo que está pasando en Sinaloa es gravísimo: acusaciones internacionales, violencia desbordada y un gobierno que, en los hechos, sigue intacto. Y frente a eso, la respuesta de Morena no ha sido dar explicaciones, sino construir una narrativa de persecución.
La propia presidenta ha dicho que hay una campaña articulada entre Estados Unidos y la derecha en México. Pero la pregunta es inevitable: ¿los muertos, la violencia y la inseguridad también son parte de esa campaña?
Porque lo que viven millones de mexicanos no es propaganda. Es realidad. Morena lleva casi una década en el poder y los casos empiezan a repetirse.
Pasó en Sinaloa. Ha pasado en Jalisco, en municipios como Tequila. ¿De verdad quieren que creamos que ahora será diferente? Hoy hay ejemplos claros que no pueden ignorarse: candidatos señalados, estructuras como “La Barredora” y perfiles dentro de Morena bajo sospecha constante.
El caso de Carlos Lomelí en Jalisco es parte de esa conversación que Morena no quiere dar. Parece que, más que un filtro, en Morena el requisito es no incomodar… aunque haya dudas sobre la integridad de sus candidatos. Y lo más grave: Morena Jalisco guarda silencio.
Ni una postura clara. Ni una explicación. Ni una sola acción para deslindarse. Por eso lo decimos con claridad: el problema no empieza cuando el crimen ya está en el gobierno. Empieza cuando se le permite competir. Sinaloa es la advertencia.
Lo que pasa cuando no hay controles es que el crimen organizado encuentra la puerta abierta hasta el poder. Por eso desde Jalisco proponemos algo concreto: un blindaje electoral real. Que todos los candidatos, de todos los partidos, presenten carta de no antecedentes penales, se sometan a exámenes antidoping y a pruebas de control de confianza como el polígrafo.
El PAN ya lo hace. Ahora queremos que sea ley. Vamos a presentar una iniciativa para crear un registro estatal de candidatos y establecer filtros obligatorios que impidan que perfiles vinculados al crimen lleguen a las boletas.
Porque la pregunta es muy simple: ¿cuántos perfiles con posibles vínculos criminales veremos en la próxima elección si no hacemos nada? Y aquí hay otro punto que Morena tendrá que responder: ¿están dispuestos a que la Fiscalía investigue a alcaldes y candidatos? ¿O también eso lo van a llamar “campaña”?
México está en un punto crítico. O cerramos la puerta al crimen desde las candidaturas, o terminamos normalizando que el poder público sea ocupado por quienes deberían estar siendo investigados. No es cambio. Es continuidad. Y Sinaloa no es una excepción. Es una advertencia.
La pregunta es si Morena va a seguir negando la realidad… o si, por fin, va a asumir su responsabilidad. Porque lo que está en juego no es un Estado, es el futuro del país. Y eso, no lo vamos a permitir.

No es cambio, es continuidad: Morena y la puerta abierta al crimen