Federico Torres López

El primer año de pontificado del Papa León XIV se ha configurado como un periodo de consolidación simbólica y proyección global, en el que la figura del pontífice ha buscado rearticular el papel de la Iglesia Católica en un mundo marcado por la incertidumbre, los conflictos y la fragmentación social. Desde su elección, León XIV ha construido una narrativa centrada en la dignidad humana, la justicia social y la reconciliación, posicionándose como un líder espiritual capaz de inspirar confianza y ofrecer una referencia ética en medio de la volatilidad contemporánea.
Uno de los rasgos más destacados de su pontificado ha sido su insistencia en desactivar las múltiples formas de injusticia que atraviesan el sistema internacional. A través de discursos, viajes apostólicos y gestos pastorales, ha enfatizado la necesidad de reducir las brechas económicas, atender la crisis migratoria y promover una cultura de paz. Su mensaje, de clara vocación universal, ha buscado trascender las fronteras confesionales, apelando a la conciencia global y a la corresponsabilidad de los actores políticos y sociales.
En este sentido, resulta inevitable establecer un paralelismo con San Juan Pablo II, cuya capacidad de interlocución con líderes mundiales y su firme cabildeo por un orden internacional más justo marcaron una época. León XIV parece retomar esa tradición diplomática, combinando la autoridad moral del papado con una estrategia de presencia activa en los debates globales. Como su predecesor, ha entendido que la Iglesia no puede limitarse al ámbito espiritual, sino que debe incidir en la construcción de un mundo más humano.
Al mismo tiempo, su pontificado ha reforzado la idea de la Iglesia como eje de los valores católicos en el mundo. En un contexto de secularización creciente, León XIV ha apostado por una renovación del lenguaje eclesial, buscando acercar el mensaje cristiano a las nuevas generaciones sin diluir su esencia doctrinal. Esta tensión entre tradición y adaptación constituye uno de los pilares de su liderazgo y, a la vez, uno de sus mayores desafíos.
No obstante, el horizonte futuro presenta retos significativos. Como jefe del Estado Vaticano, deberá impulsar la continuidad y el equilibrio, enfrentar las tensiones internas y redefinir el papel geopolítico de la Santa Sede en un escenario internacional cada vez más complejo. Asimismo, la credibilidad de la Iglesia dependerá en gran medida de su capacidad para responder con coherencia a las demandas de justicia dentro de su propia estructura.
A un año de su elección, León XIV proyecta la imagen de un pontífice que, sin renunciar a la tradición, busca encender una nueva luz en el camino. Su liderazgo, aún en construcción, (In Fieri), sugiere la posibilidad de una Iglesia más dialogante, comprometida y relevante en la búsqueda de paz en un mundo convulso.
Seguimos en conexión.

Federico Torres

Un año del papado de León XIV

&nbsp;
Nuestro radar geopolítico se enfoca en esta ocasión en lo que acontece en la zona asiática. He aquí los hechos que nos permiten conocer integralmente el panorama.
El giro que Japón está imprimiendo a su histórica política pacifista marca un punto de quiebre que trasciende sus fronteras. Bajo el liderazgo de la primera ministra Sanae Takaichi, de 65 años, discípula política del fallecido Shinzo Abe y admiradora declarada de Margaret Thatcher, el país parece decidido a reinterpretar los límites de su rol en el escenario global. La reciente decisión de promover la exportación de armamento —clasificado en cinco categorías— rompe con décadas de contención autoimpuesta tras la Segunda Guerra Mundial.
Durante años, Japón construyó su identidad internacional sobre una base pacifista, respaldada por su Constitución y por una política exterior centrada en la cooperación económica. Sin embargo, el contexto geopolítico actual ha cambiado radicalmente. Las tensiones en el Indo-Pacífico, el ascenso militar de China y la inestabilidad global han generado presiones internas y externas para que Tokio asuma un papel más activo en materia de seguridad.
Takaichi encarna esta transición. Su afinidad con el pensamiento de Thatcher —firmeza, pragmatismo y defensa de la soberanía— se traduce en una política más asertiva. Al igual que Abe, quien sentó las bases de la reinterpretación constitucional para ampliar las capacidades de defensa, la actual primera ministra parece convencida de que Japón no puede permanecer al margen en un entorno internacional cada vez más volátil.
La reacción de China no se ha hecho esperar. Calificar esta decisión como un “error geopolítico” revela la preocupación de Pekín ante un Japón que abandona su tradicional moderación. No es un temor menor: la historia regional, marcada por conflictos y desconfianzas, convierte cualquier cambio en la política militar japonesa en un asunto delicado.
La pregunta central es si este giro representa una respuesta necesaria a un mundo en crisis o el inicio de una nueva etapa de tensiones en Asia. En un escenario global “envuelto en llamas”, como muchos lo describen, la línea entre disuasión y provocación es cada vez más difusa. La exportación de armas puede fortalecer alianzas estratégicas, pero también alimentar dinámicas de competencia militar.
Japón se encuentra, una vez más, en una encrucijada histórica. La apuesta de Takaichi redefine no solo la política de defensa del país, sino su identidad misma. El riesgo es claro: al intentar garantizar su seguridad, podría contribuir, involuntariamente, a encender nuevas fricciones en una región ya cargada de incertidumbre que viene a sumarse a las eventualidades mundiales.
Seguimos en conexión.

El nuevo Japón de Takaichi

El relevo en la Embajada de México en Estados Unidos, con la llegada de Roberto Lazzeri en sustitución de Esteban Moctezuma, se inscribe en una lógica más amplia de reacomodo estratégico por parte del gobierno de Claudia Sheinbaum. Este movimiento no puede leerse de manera aislada: forma parte de una serie de ajustes en posiciones clave orientados a fortalecer la interlocución con Washington en un momento particularmente sensible para la revisión y consolidación del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC).
Desde una perspectiva de política exterior, el cambio abre oportunidades relevantes. La Embajada en Washington es, en los hechos, el eje operativo de la diplomacia mexicana, dada la profundidad de la interdependencia económica y política bilateral. Un nuevo perfil al frente de la representación diplomática puede facilitar la actualización de agendas, la recomposición de redes de influencia y la adopción de un enfoque más técnico en temas críticos como reglas de origen, energía, nearshoring y disputas comerciales. En este sentido, el nombramiento de Lazzeri, de 42 años y con experiencia reciente en la Secretaría de Hacienda, podría interpretarse como un intento de reforzar el componente económico-financiero de la relación bilateral y anticiparse a escenarios complejos en la revisión del T-MEC prevista para los próximos años.
En el plano político interno, la sustitución también envía señales claras. Esteban Moctezuma fue una figura cercana al expresidente Andrés Manuel López Obrador, y su gestión estuvo marcada por una diplomacia alineada con los principios de la llamada “cuarta transformación”. El relevo sugiere un desplazamiento hacia perfiles que, sin romper con la continuidad institucional, buscan imprimir un sello propio a la administración de Sheinbaum. No se trata necesariamente de una ruptura, sino de una recalibración: una transición de la lealtad política hacia la eficacia operativa.
La pregunta sobre si estos movimientos implican que Sheinbaum “se quita lastres amlianos” debe matizarse. Más que una depuración, parece configurarse un proceso de diferenciación progresiva. La presidenta requiere consolidar su propia base de legitimidad y capacidad de decisión, especialmente en un entorno internacional que exige respuestas ágiles y altamente especializadas. En este contexto, los cambios en posiciones estratégicas funcionan como instrumentos para construir autonomía sin confrontación abierta con el legado de su antecesor.
El relevo en la embajada mexicana en Washington, no sólo responde a necesidades técnicas de la política exterior, sino que constituye un mensaje político de fondo: México busca reforzar su posición negociadora en América del Norte mientras redefine, con cautela, los equilibrios internos del poder. Lazzeri, llegará a su nueva encomienda en medio de los lamentables hechos del atentado número tres a Trump, acontecidos en la tradicional cena de corresponsales de prensa. Es el mundo convulso en el que vivimos.
Seguimos en conexión.

Reconfiguración diplomática y señales de autonomía: el relevo en la Embajada de México en Estados Unidos

La reciente reunión de gobiernos progresistas en Barcelona vuelve a poner sobre la mesa una pregunta incómoda pero inevitable: ¿Se trata de una coordinación estratégica con visión de futuro o de una reacción defensiva ante el avance global de las derechas? La respuesta, probablemente, se encuentra en un punto intermedio. Adicional a la premisa anterior, está la estrategia de Pedro Sánchez, el jefe del gobierno español, de liderar a la izquierda progresista en hispanoamérica y el encuentro lo ha tomado de plataforma para lograrlo.
El summit contó con la presencia de líderes, funcionarios y representantes de países con gobiernos de este corte ideológico, principalmente de América Latina y Europa. Entre los objetivos centrales destacaron la articulación de una agenda común en temas como desigualdad, transición energética, derechos sociales y fortalecimiento democrático. También se buscó generar mecanismos más sólidos frente a desafíos globales como la migración, la inflación y el reacomodo geopolítico tras conflictos recientes.
Sin embargo, no puede ignorarse el contexto. En los últimos años, varios gobiernos progresistas han enfrentado derrotas electorales o retrocesos en popularidad, mientras fuerzas conservadoras han ganado terreno en distintas regiones. En ese sentido, la reunión en Barcelona sí tiene un componente de repliegue estratégico: un intento por reagruparse, redefinir narrativas y evitar la fragmentación que históricamente ha debilitado a estos movimientos.
La comparación con el Foro de Sao Paulo no es gratuita. Aquella iniciativa, impulsada por Luiz Inácio Lula da Silva y Fidel Castro en 1990, surgió como un espacio de articulación de la izquierda tras el colapso del bloque soviético. Hoy, aunque el contexto es distinto, la lógica de coordinación ideológica y política persiste. La diferencia es que ahora muchos de esos actores no están en la oposición, sino en el poder, lo que eleva las expectativas —y las responsabilidades— de los acuerdos que puedan surgir.
En este escenario, la participación de México resulta particularmente interesante. A pesar de los recientes distanciamientos diplomáticos con España, derivados de tensiones históricas y declaraciones políticas, el gobierno mexicano optó por asistir. Esto responde a una lógica pragmática: más allá de las diferencias bilaterales, México busca mantener un papel activo en los espacios multilaterales donde se discuten agendas afines a su proyecto político. Además, su presencia refuerza su posición como uno de los principales referentes del progresismo en América Latina.
Lo que se espera de estos gobiernos es que se pongan a gobernar. Más allá de los discursos, deberán demostrar capacidad para traducir coincidencias ideológicas en políticas públicas efectivas que mejoren la vida de sus ciudadanos. Si la reunión en Barcelona se queda en una declaración de intenciones, será vista como un gesto simbólico más. Pero si logra consolidar alianzas concretas y resultados tangibles, podría marcar el inicio de una nueva etapa de cooperación progresista con mayor madurez política. Durante el evento, la presidente mexicana, muy interesada ahora en el concierto internacional, a diferencia de su antecesor, ha ofrecido a México como sede de un futuro encuentro. ¿Estamos ante un organismo que sustituirá al Foro de Sao Paulo?
En última instancia, el verdadero desafío no es resistir el avance de la derecha, sino ofrecer alternativas viables, sostenibles y convincentes. Esa será la medida real de su éxito.
Seguimos en conexión.

Barcelona y el progresismo: ¿rearticulación estratégica o respuesta al avance de la derecha?

El regreso humano a la órbita lunar con Artemis II no es simplemente un revival nostálgico de la era Apolo; es, más bien, una declaración de intenciones. Si Apolo XI representó la culminación de una carrera geopolítica, Artemis simboliza el inicio de una estrategia sostenida: la expansión humana más allá de la Tierra. La Luna, en este nuevo contexto, deja de ser destino y se convierte en plataforma para la NASA y para empresas privadas como la de Elon Musk.
La comparación tecnológica entre ambas misiones ilustra con claridad este cambio de paradigma. Apolo XI operaba con computadoras cuya capacidad era inferior a la de un teléfono móvil actual, navegación basada en cálculos manuales y sistemas diseñados para una hazaña puntual. Artemis II, en contraste, incorpora inteligencia de navegación automatizada, materiales avanzados, sistemas de soporte vital reutilizables y una cápsula —Orión— pensada no solo para llegar, sino para permanecer y regresar múltiples veces. Donde Apolo era proeza, Artemis es infraestructura.
Pero más allá de lo técnico, el verdadero salto es conceptual. En 1969, el objetivo era “llegar primero”. Hoy, la narrativa ha mutado hacia “quedarse y avanzar”. La estación lunar Gateway, los planes de bases en la superficie y la colaboración internacional reflejan una visión más madura: convertir el espacio en un entorno operativo habitual.
Aquí es donde emerge el simbolismo. La Luna deja de ser ese objeto poético e inalcanzable para convertirse en un laboratorio. Un ensayo general. Cada órbita, cada prueba de sistemas, cada misión Artemis es un acto preparatorio para Marte. Y Marte, a su vez, no es solo un planeta rojo en el cielo, sino el siguiente capítulo de una narrativa profundamente humana: explorar, adaptarse y trascender límites.
Cómo comunicador reflexiono sobre cómo esta transición puede narrarse sin perder su carga épica… —Tal vez la clave esté en cambiar el foco del “momento” al “proceso” —. Apolo nos dio una imagen icónica: una huella en el polvo lunar. Artemis nos ofrece algo distinto, pero más profundo: continuidad. La épica ya no reside en el instante, sino en la persistencia. Permítanme ponerme nostálgico: Debo reconocer ante Ustedes estimados lectores, que fui testigo de niño de la hazaña del Apolo XI; hoy vuelvo a ser un espectador más con esa misma emoción con el vuelo del ARTEMIS.
Además, mientras escribo estas líneas, catalogo este presente amerizaje del Artemis II como un nuevo hito de nuestros tiempos. Afuera, el cielo seguirá siendo el mismo, pero nosotros ya no… Quizá entonces, en algún rincón, suene Sinatra con “Fly me to the Moon”, no como una fantasía romántica, sino como el eco de algo que, por fin, hemos comenzado a hacer realidad, la conquista del espacio en busca de nuevas formas de subsistencia.
Seguimos en conexión.

Fly me to the Moon: Del Apolo a Artemis

El concepto de permshock ha comenzado a ganar terreno en el análisis contemporáneo para describir una condición que trasciende la noción tradicional de crisis episódica. A diferencia de los choques aislados —financieros, sanitarios o geopolíticos—, el permshock alude a una concatenación sostenida de eventos disruptivos que, lejos de resolverse, se superponen y amplifican entre sí. En este marco, la excepcionalidad deja de ser la norma: la crisis se vuelve permanente y se ha convertido en la constante en la época que nos tocó vivir.
No se puede atribuir su acuñación a un único autor o texto fundacional. Más bien, permshock emerge como un neologismo híbrido (de “permanente” y “shock” que gana tracción en el discurso analítico desde el año 2020.
La última década ofrece un terreno fértil para observar este fenómeno. La pandemia de COVID-19 no solo implicó un colapso sanitario global, sino que desencadenó tensiones económicas, reconfiguraciones laborales y una profundización de desigualdades preexistentes. A ello se sumaron conflictos armados de gran escala, como la guerra en Ucrania, y el resurgimiento de rivalidades geopolíticas que evocan lógicas de bloques. Paralelamente, la crisis climática continúa intensificándose, generando eventos extremos que afectan tanto a economías como a sistemas sociales.
Lo distintivo del permshock no radica únicamente en la frecuencia de estos eventos, sino en su interdependencia. Las crisis energéticas, por ejemplo, no pueden comprenderse sin considerar las tensiones geopolíticas; a su vez, estas se ven exacerbadas por disputas tecnológicas y comerciales. En este entramado, las respuestas institucionales tradicionales —basadas en la gestión de crisis puntuales— resultan insuficientes. La planificación a largo plazo se ve erosionada por la incertidumbre constante.
Desde una perspectiva social, el permshock tiene implicaciones profundas. La exposición continua a situaciones de riesgo y volatilidad genera una fatiga colectiva que puede traducirse en desafección política, polarización y una creciente desconfianza hacia las instituciones. La percepción de un mundo inestable y difícilmente predecible alimenta narrativas simplificadoras y, en algunos casos, autoritarias, que prometen orden en medio del caos.
Sin embargo, el reconocimiento del permshock también abre la puerta a replantear marcos analíticos y estrategias de resiliencia. En lugar de aspirar a una ilusoria estabilidad, los sistemas políticos y económicos podrían orientarse hacia la adaptación constante, incorporando mecanismos de respuesta flexible y cooperación internacional más robusta. Esto implica no solo gestionar crisis, sino anticipar sus interconexiones.
En una palabra, el permshock no es simplemente un concepto descriptivo, sino una lente interpretativa que obliga a reconsiderar la naturaleza misma de la contemporaneidad. Entenderlo es el primer paso para evitar que la acumulación de crisis derive en una normalización de la inestabilidad como destino inevitable.
La última década ofrece un terreno fértil para observar este fenómeno. La pandemia de COVID-19 no solo implicó un colapso sanitario global, sino que desencadenó tensiones económicas, reconfiguraciones laborales y una profundización de desigualdades preexistentes. A ello se sumaron conflictos armados de gran escala, como la guerra en Ucrania, y el resurgimiento de rivalidades geopolíticas que evocan lógicas de bloques. Pasamos ahora por el primer mes de la guerra en Irán y sus efectos han sido devastadores.
Paralelamente, la crisis climática continúa intensificándose, generando eventos extremos que afectan tanto a economías como a sistemas sociales.
Lo distintivo del permshock no radica únicamente en la frecuencia de estos eventos, sino en su interdependencia. Las crisis energéticas, por ejemplo, no pueden comprenderse sin considerar las tensiones geopolíticas; a su vez, estas se ven exacerbadas por disputas tecnológicas y comerciales. En este entramado, las respuestas institucionales tradicionales —basadas en la gestión de crisis puntuales— resultan insuficientes. La planificación a largo plazo se ve erosionada por la incertidumbre constante.
Desde una perspectiva social, el permshock tiene implicaciones profundas. La exposición continua a situaciones de riesgo y volatilidad genera una fatiga colectiva que puede traducirse en desafección política, polarización y una creciente desconfianza hacia las instituciones. La percepción de un mundo inestable y difícilmente predecible alimenta narrativas simplificadoras y, en algunos casos, autoritarias, que prometen orden en medio del caos.
Sin embargo, el reconocimiento del permshock también abre la puerta a replantear marcos analíticos y estrategias de resiliencia. En lugar de aspirar a una ilusoria estabilidad, los sistemas políticos y económicos podrían orientarse hacia la adaptación constante, incorporando mecanismos de respuesta flexible y cooperación internacional más robusta. Esto implica no solo gestionar crisis, sino anticipar sus interconexiones.
El  permshock no es simplemente un concepto descriptivo, sino una lente interpretativa que obliga a reconsiderar la naturaleza misma de la contemporaneidad. Entenderlo es el primer paso para evitar que la acumulación de crisis derive en una normalización de la inestabilidad como destino inevitable. Las palabras del Papa León XIV, al celebrar la Pascua, son claras ante el tema: “Nos estamos acostumbrando a la violencia y nos volvemos indiferentes a la muerte de miles de personas en la guerra”… No dejemos que esto pase.
Felices Pascuas.
Seguimos en conexión.

El permshock

El discurso de Mark Carney como primer ministro de Canadá, deja ver una cualidad cada vez más escasa en la comunicación política contemporánea: equilibrio. En una región donde la estridencia suele dominar el tono público, su mensaje destaca por una combinación poco común de credibilidad, razonamiento y emoción contenida.
Carney no apela al aplauso fácil ni al antagonismo simplista. Su intervención se construye desde una base técnica sólida —no sorprende, dada su trayectoria en la banca central—, pero logra traducir conceptos complejos en ideas accesibles sin sacrificar rigor. Este atributo fortalece su credibilidad: no se percibe como un político improvisado, sino como un líder que entiende la profundidad de los problemas que enfrenta y que evita prometer soluciones inmediatas a desafíos estructurales.
El razonamiento en su discurso es otro de sus pilares. A diferencia de otros líderes norteamericanos que privilegian narrativas polarizantes, Carney articula argumentos con lógica progresiva, conectando causas y efectos de manera clara. Esto no solo ordena el debate público, sino que también invita a una ciudadanía más reflexiva. En tiempos donde la sobreinformación y la desinformación conviven peligrosamente, esta claridad resulta estratégica.
Sin embargo, lo que realmente potencia su mensaje es la dosificación de la emoción. Carney no es frío, pero tampoco cae en la sobreactuación. Introduce elementos emocionales con precisión, apelando a valores compartidos como la estabilidad, la responsabilidad intergeneracional y la cohesión social. Esta moderación emocional genera confianza: el público no se siente manipulado, sino acompañado en un diagnóstico serio del presente.
El efecto de este tipo de comunicación es notable. Su discurso logra penetración no por volumen, sino por consistencia. Se posiciona como una voz madura, con oficio político, capaz de dialogar con distintos sectores sin renunciar a la firmeza. En contraste con otras figuras del entorno norteamericano, cuya visibilidad depende muchas veces de la confrontación, Carney proyecta una autoridad más silenciosa, pero posiblemente más duradera.
EL MENSAJE de Carney, no solo informa: ordena, persuade y estabiliza. En un escenario global marcado por la incertidumbre, esa combinación puede convertirse en uno de sus principales activos políticos.
El ethos (credibilidad), logos (razonamiento) y el pathos (la emoción), dinamizan en perfecta armonía el mensaje de un político maduro que entiende los tiempos presentes del mundo. Mike Carney, es un actor con oficio político que debemos seguir como un claro modelo de gobernanza.
Seguimos en conexión.

El valor de la mesura; el discurso de Mark Carney en tiempos de ruido

La actual coyuntura internacional, marcada por la escalada del conflicto con Irán, ha reavivado un debate fundamental en la geopolítica contemporánea: la aparente fractura dentro de la OTAN, (Organización del Tratado de Atlántico Norte) y el progresivo distanciamiento de Estados Unidos respecto de algunos de sus aliados estratégicos, como Inglaterra y Alemania. Este fenómeno plantea una pregunta central: ¿constituye un error que Washington avance de manera unilateral en un contexto global cada vez más fragmentado?
Históricamente, la fortaleza de Estados Unidos ha radicado no solo en su poder militar y económico, sino en su capacidad para articular alianzas duraderas. Desde la Guerra Fría, la OTAN ha sido un pilar de estabilidad, permitiendo coordinar respuestas colectivas frente a amenazas comunes. Sin embargo, episodios recientes —como las divergencias europeas ante conflictos en Medio Oriente o las tensiones comerciales transatlánticas— evidencian una erosión en la cohesión interna de la alianza. La guerra con Irán ha profundizado estas diferencias, especialmente entre países europeos que privilegian la diplomacia y Estados Unidos, que tiende a adoptar posturas más confrontativas.
Avanzar sin aliados implica riesgos significativos. En primer lugar, reduce la legitimidad internacional de las acciones estadounidenses. Un ejemplo claro fue la invasión de Irak en 2003, donde la falta de consenso global debilitó la posición de Washington y generó costos políticos a largo plazo. En segundo lugar, la ausencia de apoyo multilateral incrementa los costos operativos —militares, económicos y diplomáticos— que recaen exclusivamente en Estados Unidos. Finalmente, debilita la arquitectura institucional que ha sostenido el orden liberal internacional.
Este contexto se inscribe en una transformación más amplia: el debilitamiento de la globalización como paradigma dominante y el surgimiento de un sistema basado en bloques. En este nuevo orden, potencias como China, India y Rusia parecen consolidar su influencia. China, por ejemplo, ha expandido su presencia a través de iniciativas como la Franja y la Ruta, fortaleciendo lazos económicos con Asia, África y América Latina. India, por su parte, ha adoptado una estrategia de autonomía estratégica, equilibrando sus relaciones con Occidente y con Rusia. Esta última, pese a sanciones internacionales, ha reforzado su papel como actor clave en conflictos regionales.
No obstante, hablar de un fortalecimiento homogéneo de estos países sería simplista. Existen tensiones internas y divergencias entre ellos, como las disputas fronterizas entre China e India. Aun así, su creciente coordinación en espacios como los BRICS, el nuevo bloque de países aliados, refleja una tendencia hacia la multipolaridad.
La posible fractura de la OTAN y la acción unilateral de Estados Unidos pueden interpretarse como síntomas de un cambio estructural en el sistema internacional. En un mundo de bloques emergentes, la cooperación sigue siendo un activo estratégico. Ignorarla no solo debilita a Estados Unidos, sino que acelera la transición hacia un orden menos predecible y más competitivo.
Seguimos en conexión.

La fractura de la OTAN

Mario Muñoz

¡Con todo contra los corruptos!

Héctor Ruiz López

México roto

Laura Haro Ramirez

A Morena le urge que llegue el Mundial

Isaura Amador

La cultura cuando se vuelve comunidad

Jonás

¿Morena está por desbarrancarse?

El que no conoce la historia, está obligado a repetirla.
La reciente visita de Donald Trump a China reabre uno de los dilemas más antiguos y peligrosos de la política internacional: el temor de una potencia establecida frente al ascenso de una nueva fuerza capaz de disputarle el liderazgo global. Detrás de las ceremonias diplomáticas, los discursos medidos y las negociaciones comerciales, emerge una advertencia histórica que Xi Jinping parece haber colocado sobre la mesa con claridad estratégica: la llamada “trampa de Tucídides”.
Hace más de dos mil años, el historiador griego Tucídides explicó que la Guerra del Peloponeso ocurrió porque “el ascenso de Atenas y el temor que esto provocó en Esparta hicieron la guerra inevitable”. No se trató únicamente de rivalidades territoriales o comerciales; fue el choque psicológico y estructural entre una potencia emergente y otra dominante que veía amenazada su supremacía.
Hoy, esa lógica reaparece en la relación entre Estados Unidos y China. Durante décadas, Washington ejerció una hegemonía casi incontestable en lo económico, militar y tecnológico. Sin embargo, el crecimiento acelerado de China ha alterado el equilibrio mundial. Pekín ya no es solamente una fábrica global; es una potencia científica, financiera y geopolítica que aspira a redefinir las reglas del orden internacional.
Xi Jinping parece entender perfectamente la lección de Tucídides. Su mensaje implícito hacia Trump no es solo diplomático, sino histórico: cuando una potencia consolidada responde al ascenso de otra mediante la confrontación permanente, las tensiones pueden escapar al control racional y derivar en conflictos de consecuencias imprevisibles. El peligro no reside únicamente en una guerra militar directa, sino en una escalada continua de sanciones, bloqueos tecnológicos, disputas comerciales y militarización regional.
La paradoja es que tanto Estados Unidos como China necesitan coexistir. La interdependencia económica entre ambas naciones es demasiado profunda para pensar en una ruptura total. Sin embargo, el nacionalismo político y la competencia estratégica alimentan narrativas de confrontación que recuerdan, precisamente, las dinámicas que Tucídides describió en la antigua Grecia.
Trump representa una visión de poder basada en la presión y la reafirmación del liderazgo estadounidense. Xi, en cambio, busca proyectar paciencia histórica y continuidad civilizatoria. Ambos liderazgos encarnan modelos distintos de entender el mundo, pero también simbolizan el choque entre un orden que se resiste a desaparecer y otro que exige reconocimiento.
La gran incógnita del siglo XXI es si Washington y Pekín serán capaces de evitar el destino que condenó a Atenas y Esparta. La historia no se repite de manera idéntica, pero sí advierte.
Quizás esa fue la verdadera intención de Xi Jinping: recordar que las potencias que ignoran las lecciones del pasado suelen terminar atrapadas por ellas.
Seguimos en conexión.

La trampa de Tucídides