La Asamblea que exhibió sus propias fracturas

La 81 Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrada hace unos días en Nueva York, ofreció una fotografía de concertación multilateral y un mosaico de posiciones de fuerza. Donald Trump reivindicó ante el plenario que, mientras otros hablaban, él había actuado, en un discurso que buscó proyectar autoridad hacia un electorado doméstico más que construir consensos globales. Trump está en campaña de cara a las intermedias de noviembre.

Horas después, Benjamin Netanyahu llegó a la Asamblea en un momento de fuerte tensión por las guerras en Gaza e Irán y defendió las acciones de su gobierno, mientras buena parte de las delegaciones abandonaba la sala en señal de protesta por la ofensiva contra el pueblo palestino, calificada por un número creciente de voces como un genocidio.

El primer ministro israelí respondió calificando esa acusación como la mayor mentira del siglo. En paralelo, se celebraron reuniones de alto nivel sobre la cuestión palestina en las que se advirtió que el margen para avanzar hacia un Estado palestino y una solución de dos Estados se reduce cada vez más.

Lula da Silva, de Brasil, por su parte, sostuvo que la ONU atraviesa el momento más crítico de su historia, incapaz de liberar al mundo de las guerras, una lectura que combina diagnóstico institucional con posicionamiento ideológico.

Zelenski buscó, en sus encuentros bilaterales, reactivar las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania, mientras Milei, el león argentino, llevó al atril su reivindicación de Malvinas y sus críticas al globalismo, alineado abiertamente con Washington e Israel.

¿El resultado?… Fue una semana que se pareció más a una sucesión de actos de campaña que a un ejercicio de gobernanza global.  Cada estadista utilizó el estrado de la Asamblea para hablarle a su propio electorado o a sus propios aliados, no al conjunto de las naciones. Ese fenómeno no es nuevo, pero esta edición lo mostró con particular crudeza: la ONU sirvió como escenario, no como árbitro.

¿Es la ONU garante de la paz?… La pregunta merece una respuesta matizada. La organización nunca tuvo capacidad coercitiva propia; su autoridad siempre dependió de la voluntad de sus miembros más poderosos, particularmente de los cinco integrantes permanentes del Consejo de Seguridad.

Cuando esos mismos actores —Estados Unidos, Rusia, China— son parte interesada en los conflictos que se discuten, el organismo queda estructuralmente inhabilitado para arbitrar con imparcialidad.

En ese sentido, la advertencia de Javier Milei sobre la obsolescencia de la ONU contiene una parte de razón, aunque simplificada: el problema no es la existencia de un foro multilateral, sino el diseño institucional que otorga poder de veto a quienes con mayor frecuencia generan los conflictos que ese foro debería resolver.

Una postura objetiva sobre el futuro de la paz exige distinguir entre la ONU como idea —la necesidad de un espacio de diálogo universal— y la ONU como estructura de poder heredada de 1945, hoy desfasada frente a un mundo multipolar.

La solución no es abandonar el multilateralismo, sino reformar sus mecanismos de decisión. Mientras eso no ocurra, cada Asamblea General seguirá siendo, como ésta, un mitin de líderes armados de razones propias y  no un tribunal de la comunidad internacional.

Seguimos en conexión.