José Francisco Muñoz Valle

En tiempos de crisis, ya sea sanitaria, social o informativa, lo primero que suele alterarse después del entorno, es nuestro equilibrio interior. La incertidumbre despierta temores legítimos, pero también amplifica rumores, interpretaciones apresuradas y narrativas que pueden afectar más que los propios acontecimientos. Por eso, hoy más que nunca, conservar la serenidad no es indiferencia, es una postura consciente de responsabilidad compartida.
Las crisis ponen a prueba nuestra estabilidad emocional. Dormimos menos, consultamos noticias con mayor frecuencia y, casi sin notarlo, quedamos atrapados en un estado de alerta constante. Informarnos es indispensable; saturarnos, no. Seleccionar fuentes confiables, regular el tiempo de exposición a contenidos alarmistas y corroborar antes de difundir son acciones simples que resguardan nuestro bienestar y el de nuestro entorno.
También es momento de fortalecer vínculos. Conversar con familiares, amistades o colegas, expresar lo que sentimos y escuchar con empatía disminuye la sensación de aislamiento. El acompañamiento humano es un factor protector invaluable. Jalisco, como he señalado en otras ocasiones, ha sabido responder con sensatez ante escenarios complejos. La estabilidad social no nace de ignorar la realidad, sino de afrontarla con mesura y apoyo mutuo.
Desde mi experiencia en el campo de la salud, sostengo que debemos asumir algo esencial: la salud mental forma parte inseparable de la salud pública. No existe bienestar integral sin equilibrio emocional. Así como promovemos vacunación, prevención y atención sustentada en evidencia científica, también debemos impulsar hábitos de autocuidado, descanso adecuado, actividad física y pausas conscientes frente a la sobreexposición digital.
Hay otro aspecto crucial: la responsabilidad en el uso de la información. Compartir datos sin confirmar no solo desorienta; también incrementa la inquietud innecesaria. Cada mensaje reenviado sin verificar puede convertirse en un detonante de angustia. Informarnos con criterio también es una forma de protección.
No se trata de minimizar las dificultades, sino de encararlas con prudencia, pensamiento crítico y confianza en el conocimiento y en nuestras instituciones. Las crisis son transitorias; lo que perdura es la manera en que elegimos responder como comunidad.
Hoy la invitación es sencilla y firme: respira, contrasta, dialoga y actúa con sensatez. La serenidad, lejos de ser fragilidad, es una expresión madura de liderazgo ciudadano.
&nbsp;

José Francisco Muñoz Valle70f-4aea-8e7f-7e792d3f59b0

Crear calma compartida

En días recientes, el debate educativo nacional ha vuelto al centro de la conversación pública a partir de los planteamientos respecto a los libros de texto. Más allá de interpretaciones coyunturales, es un recordatorio vivo de la teoría de la complejidad, explicada por Edgar Morin. El sociólogo francés planteaba que los grandes retos contemporáneos exigen pensamiento complejo: integrar saberes, evitar reduccionismos y reconocer la interdependencia entre sistemas.
En paralelo al sector educativo, los sistemas de vigilancia epidemiológica han encendido alertas por el incremento de casos de sarampión en distintas regiones del mundo y los brotes evidentes en el país. No se trata de alarmar, sino de actuar con responsabilidad. El sarampión es prevenible y México cuenta con uno de los programas de vacunación históricamente más sólidos de América Latina, resultado de décadas de trabajo coordinado entre autoridades federales, estatales, personal de salud y comunidades educativas.
La salud y la educación son sistemas interdependientes. Las campañas de vacunación más exitosas han contado con la participación activa de las escuelas; la alfabetización en salud comienza en el aula; la confianza en la ciencia se construye desde edades tempranas.
Desde la inmunología sabemos que el virus del sarampión puede generar lo que se conoce como “amnesia inmunológica”: una disminución de la memoria del sistema inmune que deja al organismo más vulnerable frente a otras infecciones. La metáfora es clara: la memoria protege y en salud pública, como en educación, la memoria institucional y científica es una fortaleza que debemos preservar y actualizar constantemente.
En este sentido, las transformaciones educativas impulsadas a nivel federal buscan precisamente formar ciudadanos críticos, conscientes y participativos. La educación científica no es un accesorio del currículo: es una herramienta para la vida. Comprender qué es la inmunidad colectiva, cómo funcionan las vacunas y por qué la prevención es un acto solidario, fortalece la cohesión social.
En Jalisco, como en el resto del país, las autoridades de salud han reforzado estrategias de prevención y llamado a revisar esquemas de vacunación. Ese esfuerzo se complementa con una educación que promueva la comprensión científica y el pensamiento informado. No es una tarea de un solo sector; es una responsabilidad compartida.
El sarampión nos recuerda que los logros colectivos requieren continuidad. La buena noticia es que México tiene experiencia, infraestructura y talento humano para responder. Y que existe voluntad institucional para hacerlo de manera coordinada.
Hablar hoy de sarampión no es solo hablar de un virus; es reconocer que la mejor defensa es una ciudadanía educada, informada y solidaria. La memoria inmunológica protege al individuo. La memoria educativa protege a la sociedad. Ambas, fortalecidas por políticas públicas responsables y por la participación comunitaria, son la base de un país más saludable y más preparado para el futuro.

Memoria, educación y salud: el mismo compromiso

Asistir a vacunarse no es un acto menor ni automático. Es una decisión que, cuando se replica, define el rumbo epidemiológico de una comunidad. En Jalisco, como en muchas regiones del país, el panorama actual nos recuerda realidades incómodas de evidenciar: las enfermedades prevenibles reaparecen cuando la memoria colectiva se debilita.
El sarampión es nuestra realidad inmediata que funciona como el mejor ejemplo. No solo es altamente contagioso; también tiene un efecto menos conocido y profundamente preocupante: provoca amnesia inmunológica. Tras la infección, el sistema inmunitario puede “olvidar” defensas adquiridas previamente frente a otros patógenos, dejando a la persona más vulnerable durante meses o incluso años. Vacunarse, por el contrario, refuerza la memoria inmunológica y al evitar que nos contagiemos, nos protege más allá de una sola enfermedad, es una inversión silenciosa en la salud futura.
Por ello, desde la semana pasada, es de celebrar la inmensa asistencia a los puntos de vacunación, la cual debe fortalecerse de confianza, de información clara y de una percepción compartida del riesgo.
Cuando los casos parecen lejanos, la urgencia se diluye y en ese espacio aparece el olvido, aquí la analogía se vuelve inevitable. Así como el sarampión borra recuerdos inmunológicos, también como sociedad corremos el riesgo de olvidar cómo funcionan los sistemas que nos cuidan. La atención primaria para la salud, la vigilancia epidemiológica y los programas de vacunación no son espontáneos: requieren coordinación, personal capacitado, recursos y, sobre todo, participación ciudadana. Cuando se les mira solo en momentos de crisis, se pierde de vista su valor cotidiano.
La atención primaria para la salud, desde cualquier espacio que se ejerza, representa resultados de esfuerzos institucionales sostenidos y de la corresponsabilidad social. La vacunación no es una imposición ni un trámite; es un acuerdo implícito entre el individuo y la comunidad. Cada persona que asiste a vacunarse fortalece no solo su propia protección, sino la de quienes no pueden hacerlo y por ello estos centros deberían ser permanentes.
El panorama epidemiológico actual nos invita a actuar sin estridencias. No desde el miedo, sino desde la memoria. Recordar que el sarampión no es una enfermedad del pasado. Recordar que las coberturas altas salvan vidas incluso cuando no lo notamos. Recordar que las científicas y científicos vigilamos cada palabra para cuidar mejor, para que la ciudadanía confíe, participe y reciba información actualizada.
Vacunarse es, en el fondo, un ejercicio de memoria colectiva. Es decidir no olvidar lo aprendido tras años de evidencia y experiencia. En tiempos donde el bullicio informativo se confunde, volver a lo esencial es un acto de responsabilidad: cuidar la salud propia y sostener, entre todos, la atención primaria que nos cuida.

Cuando la memoria falla: vacunación, sarampión y sistemas que se olvidan

En inmunología, la neutralización es uno de los mecanismos más elegantes de defensa. Tras la vacunación contra el sarampión, el organismo produce defensas capaces de neutralizar al virus e impedir que infecte a la célula. El virus puede existir en el entorno, pero queda bloqueado, neutralizado, no avanza y por lo tanto no mata.
La salud pública funciona de forma muy similar.
Una sociedad vacunada actúa como un sistema inmune colectivo: reduce la transmisión, protege a quienes no pueden vacunarse y corta cadenas de contagio. Por eso resulta tan inquietante observar el aumento reciente de casos de sarampión. No estamos frente a un virus nuevo, sino frente a un fallo social: su capacidad de defensa y neutralización.
La pregunta entonces no es solo ¿por qué reaparece el sarampión?, sino ¿qué está fallando que permita su regreso?. Algo —o varias cosas— están bloqueando la respuesta, no la inmune, sino la de la sociedad.
La primera barrera sería criticar el propio sistema de salud. Campañas de vacunación apresuradas a pesar de las alertas internacionales emitidas en 2024, una cadena de frío compleja de mantener para llevar la vacuna a todas partes, falta de seguimiento y fragmentación institucional convierten un derecho en un recorrido cuesta arriba. Como en la inmunología, cuando la respuesta es tardía o incompleta, el patógeno encuentra oportunidad.
La segunda es la apatía. El éxito histórico de las vacunas ha generado una paradoja peligrosa: al no ver la enfermedad, se subestima el riesgo. El sarampión dejó de ser una amenaza visible y pasó al olvido… hasta que regresa.
La tercera barrera es la desconfianza. Años de mensajes contradictorios, politización de la salud y experiencias institucionales fallidas han erosionado la credibilidad. En este contexto, la vacuna deja de verse como una herramienta científica y se percibe como una imposición. La neutralización aquí no es biológica, es simbólica: se bloquea la confianza antes de que se genere protección.
Y finalmente, la ignorancia. No en un sentido peyorativo, sino estructural. Falta alfabetización en salud. Falta divulgar cómo funciona una vacuna, qué es un anticuerpo neutralizante y por qué la decisión individual tiene consecuencias comunitarias. La desinformación daña la salud.
Los aumentos de casos de sarampión nos muestran que la neutralización no ocurre sola. Requiere sistemas funcionales, comunicación honesta y una ciudadanía que se sienta parte del proceso, no solo destinataria de órdenes. En inmunología sabemos que cuando los anticuerpos neutralizantes fallan, la infección progresa. En lo social ocurre lo mismo: cuando la confianza, la información y el acceso bajan, el riesgo avanza. Vacunarse es un acto de empatía, autocuidado y corresponsabilidad.

Defensas “sociales”: ¿por qué regresó el sarampión?

La publicación de los Lineamientos Generales 2026 del Programa de Vacunación Universal llega en un momento que debería obligarnos a hacer una pausa. No por el documento en sí —con solidez técnica, alineado a estándares internacionales— sino por la realidad que lo rodea: el reaparecer del sarampión en México y en otros países de la región.
El sarampión no es una enfermedad nueva, ni misteriosa, ni impredecible. Es, quizá, uno de los mejores ejemplos de lo que ocurre cuando la sociedad y un sistema de salud bajan la guardia. Durante décadas fue considerado prácticamente eliminado en el país gracias a coberturas de vacunación superiores al 95%. Hoy, vuelve a aparecer como un recordatorio incómodo de que los logros en salud pública no son permanentes.
Los lineamientos 2026 insisten —con razón— en la vacunación como un derecho humano, una responsabilidad del Estado y un pilar de la prevención. Sin embargo, el aumento de casos de sarampión revela una grieta profunda entre el diseño normativo y la realidad operativa: coberturas incompletas, esquemas interrumpidos, movilidad poblacional, desinformación y una peligrosa normalización del “luego lo hacemos” han creado el escenario perfecto para el regreso de enfermedades que ya sabíamos controlar.
Vacunar implica mucho más que aplicar biológicos; es sostener confianza. Y ahí está uno de los grandes retos actuales. La pandemia de COVID-19 dejó cicatrices profundas: desconfianza institucional, saturación del personal de salud, cansancio social y una exposición masiva a discursos pseudocientíficos que erosionaron años de educación sanitaria. El sarampión, altamente contagioso, encuentra terreno fértil cuando basta que una comunidad baje la cobertura para que el virus vuelva a circular.
El documento es nacional; la implementación es local. Y ahí es donde se juega el verdadero partido. Sin personal suficiente, sin cadenas de frío robustas, sin seguimiento comunitario y sin datos oportunos, los lineamientos corren el riesgo de quedarse en papel. El aumento de casos de sarampión no debe leerse como una falla aislada, sino como una señal temprana. Una advertencia de lo que puede pasar con otras enfermedades prevenibles si la vacunación pierde centralidad en la agenda pública. También es un llamado a repensar la comunicación en salud: informar no es solo decir qué vacuna toca, sino explicar por qué importa, qué protege y qué ocurre cuando se posterga.
Vacunar es un acto profundamente político, aunque a veces se nos olvide. Es una decisión sobre qué vidas se protegen primero, qué territorios se priorizan y qué tan en serio asumimos la prevención. Porque en salud pública, cuando una enfermedad regresa, casi nunca es por sorpresa. Es porque algunos —como sociedad— dejaron de mirar a tiempo.
&nbsp;

Vacunar no es un trámite, es una decisión colectiva

En Estados Unidos, la salud vuelve a ocupar el centro del debate político. La reciente presentación del proyecto sanitario de Donald Trump pone sobre la mesa una vieja promesa: reducir el precio de los medicamentos mediante presión directa a las farmacéuticas. El planteamiento, en apariencia contundente, busca utilizar el peso del gobierno federal para negociar precios más bajos, apelando al argumento de que el mercado —dejado a su suerte— ha encarecido de forma injustificada el acceso a tratamientos esenciales.
Sin embargo, detrás de esta narrativa hay una lógica conocida: corregir excesos del mercado sin modificar de fondo el modelo que los produce. El sistema de salud estadounidense sigue siendo, en esencia, fragmentado, altamente privatizado y profundamente desigual. Millones de personas continúan dependiendo de seguros costosos, con coberturas limitadas y con el riesgo permanente de que una enfermedad se traduzca también en una quiebra financiera. Presionar a las farmacéuticas puede aliviar “síntomas del sistema”, pero no cura la “enfermedad estructural”.
El contraste con México es inevitable. En semanas recientes, la Dra. Claudia Sheinbaum ha reiterado que la salud debe entenderse como un derecho y no como un privilegio, subrayando el papel del Estado en la provisión de servicios, medicamentos y atención integral. Más allá de los retos operativos —que son reales y complejos— el discurso marca una diferencia de fondo: aquí, al menos en el plano conceptual, la salud no se negocia solo en términos de rentabilidad.
El sistema de salud mexicano arrastra problemas históricos: desabasto intermitente, saturación de servicios, desigualdades territoriales y una transición institucional todavía inconclusa. Pero también descansa sobre una idea distinta a la estadounidense: la responsabilidad pública de garantizar el acceso. Mientras en Estados Unidos el debate gira en torno a cuánto puede el gobierno presionar a corporaciones privadas, en México la discusión pasa por cómo fortalecer la capacidad del Estado para cumplir su función social.
Ambos modelos enfrentan tensiones similares —costos crecientes, envejecimiento poblacional, innovación tecnológica cara— pero las respuestas revelan visiones opuestas. Allá, el poder político intenta disciplinar al mercado sin desmantelarlo. Aquí, el reto es demostrar que un enfoque de derechos puede traducirse en servicios eficientes, oportunos y de calidad.
Al final, la pregunta va más allá de cuánto cuestan los medicamentos, sino quién decide las reglas del juego. Porque en salud, como en pocas áreas, las decisiones políticas no son abstractas: se reflejan directamente en la vida y la dignidad de las personas.

Salud pública y política: visiones contrastantes en un escenario global

En los últimos años hemos observado que algunos medicamentos —muchos de ellos originalmente diseñados para el tratamiento de enfermedades metabólicas como la diabetes tipo 2— han comenzado a usarse de forma extendida para favorecer la pérdida de peso. Para una parte de la población, representaron una herramienta eficaz para mejorar parámetros cardiometabólicos y reducir comorbilidades. Para otros, se convirtieron en una vía rápida para alcanzar un objetivo predominantemente estético. No obstante, persiste una pregunta clínica relevante: ¿Qué ocurre cuando se suspenden estos fármacos?
Un artículo publicado en “The BMJ” en 2026 sintetiza múltiples estudios clínicos y observa un patrón consistente: Una vez retirado el tratamiento farmacológico, la pérdida tiende a revertirse gradualmente. No de inmediato, pero sí de forma sistemática. Con el tiempo, el organismo parece buscar su punto de equilibrio previo y retoma la trayectoria que caracterizaba su equilibrio energético antes de la intervención. Con ello, pueden reemerger algunos factores de riesgo metabólico previamente controlados.
Este resultado no invalida su uso. Por el contrario, confirma que funcionan mientras se usan. Lo que sí preocupa es la expectativa social y comercial de que puedan, por sí solos, ofrecer una solución definitiva. La evidencia nos recuerda que el sobrepeso y la obesidad no son condiciones episódicas, sino enfermedades crónicas, con fuerte regulación hormonal y neurobiológica, en las que intervienen factores conductuales, ambientales y genéticos.
En este sentido, el mayor valor de estos fármacos puede ser estratégico: No necesariamente como meta final, sino como una ventana terapéutica inicial que permita mejorar la salud metabólica y facilitar cambios conductuales que sí puedan sostenerse a largo plazo. La alimentación saludable, la actividad física adaptada, el acompañamiento psicológico y el seguimiento clínico siguen siendo los pilares del tratamiento integral.
Si algo muestran estos datos es que la farmacología puede iniciar el proceso, pero rara vez lo concluye. El largo plazo —donde se define la salud— ocurre después. Porque cuando el medicamento deja de actuar, lo que permanece —para bien o para mal— es la forma en que aprendimos a cuidar nuestra salud.

Los fármacos que bajan el peso… hasta que se suspenden

Cada inicio de año trae consigo un anhelo compartido, la idea de empezar de nuevo. Cambia el calendario, pero también —aunque a veces no lo notemos— cambia la conversación. Este 2026, la salud ocupa ese lugar central del que nunca debió salir. No como urgencia ni como crisis, sino como una pregunta más profunda: ¿por qué esperamos a enfermarnos para empezar a cuidarnos?
Venimos de años en los que aprendimos a hablar de virus, vacunas, riesgos y sistemas de salud bajo presión. Hoy, el debate se mueve un paso adelante. La tendencia que marca este año no es una tecnología en particular ni una dieta de moda, sino una forma, aunque milenaria, distinta de entender el bienestar: anticiparse.
La salud deja de ser reactiva para volverse predictiva; deja de aparecer solo en el consultorio para instalarse en la vida cotidiana. Relojes que miden nuestro sueño, aplicaciones que vigilan el estrés, pruebas que anticipan riesgos metabólicos o cardiovasculares… todo apunta a una misma idea: llegar antes.
Pero el 2026 también nos recuerda algo difícil de admitir. Ningún algoritmo sustituye los hábitos básicos: Dormir bien, comer con conciencia, mover el cuerpo, cuidar la salud mental y sostener vínculos sanos siguen siendo las intervenciones más efectivas y, paradójicamente, las más postergadas. Hoy hablamos de “la comida como medicina”, de bienestar emocional, de pausas digitales y de comunidades más activas no porque sea tendencia, sino porque la evidencia es clara, lo simple funciona cuando se sostiene en el tiempo.
Al mismo tiempo, el mundo enfrenta retos que no se resuelven de manera individual. Las enfermedades crónicas avanzan en silencio, las emergencias cardiovasculares siguen siendo una de las principales causas de muerte y las amenazas infecciosas no han desaparecido. Todo esto ocurre mientras los sistemas de salud intentan adaptarse a poblaciones más longevas, más informadas y también más exigentes. La prevención ya no es solo una recomendación médica; es una decisión política y social.
Quizá por eso, este inicio de año se siente distinto. La conversación ya no gira en torno a “cómo curarnos”, sino a “cómo no llegar tarde”. Entendimos que cuidar la salud no es un acto heroico ni un lujo, sino una práctica cotidiana que se construye en lo individual, pero se sostiene en lo colectivo. Porque cuando la salud se cuida a tiempo, no hace ruido; cuando se descuida, cobra factura.
Tal vez ese sea el verdadero propósito de 2026: Aprender a escucharnos antes de que el cuerpo tenga que pedir auxilio.

Hábitos que se construyen en comunidad

Anuar García Gutiérrez

Jóvenes; no son los delincuentes del mañana, son los de hoy

Jonás

La reforma electoral… que no llega

Staff quiero tv

Mi pecho no es bodega

Marcela Páramo Ortega

El bullying, una barrera de exclusión escolar

Manuel Baeza

Jalisco es mucho más

El mes de marzo siempre trae consigo la sensación de inicio. Para cientos de médicas y médicos en México, representa el comienzo de un nuevo ciclo: la residencia. Para otros, significa el cierre de una etapa intensa y el inicio de otra no menos desafiante: el proceso de vacantes, el llamado “draft”, particularmente en instituciones como el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
La residencia médica va más allá de un requisito académico formativo. Es un proceso de transformación; se deja atrás la identidad de estudiante para asumir la responsabilidad clínica con autonomía progresiva. Es el momento donde el conocimiento teórico se enfrenta al paciente real, a la guardia extenuante, al diagnóstico incierto y a la decisión que no puede postergarse, pero también es un ciclo institucional. Cada generación que inicia debe encontrar un sistema preparado para formarla con calidad y cada generación que egresa necesita un sistema capaz de integrarla con criterios transparentes y orientados a las necesidades reales de salud de la población.
Para quienes concluyen su especialidad, es mucho más que la asignación de una plaza. Es un punto de inflexión entre la formación tutelada y la práctica consolidada. En ese proceso se establece no solo el futuro laboral del especialista, sino la distribución estratégica del talento médico en el país.
Aquí es donde la calidad educativa deja de ser un concepto abstracto. Importan los hospitales sede acreditados, los programas avalados por universidades sólidas, la evaluación continua, la supervisión académica real y las certificaciones por consejos de especialidad. Importa la cultura institucional que entiende que formar especialistas no es cubrir guardias, sino desarrollar competencias clínicas, éticas y humanas.
En salud, los ciclos no son casuales: son estructurales. Cada año ingresan nuevos residentes y egresan nuevos especialistas. Si la calidad falla en un punto del ciclo, el impacto se multiplica en cascada en el sistema sanitario. Por eso debemos hablar de certificación, recertificación y evaluación externa no como trámites, sino como garantías sociales. La población confía en que quien la atiende fue formado bajo estándares verificables y actualizados. La educación médica acreditada por su calidad no es un privilegio del profesional, es una garantía para la atención del paciente.
Iniciar una residencia es abrazar un ciclo de exigencia y aprendizaje; terminarla es asumir un compromiso mayor con el país. En ambos momentos, la pregunta de fondo es la misma: ¿Estamos fortaleciendo un sistema que aprende y se mejora a sí mismo?
Los ciclos continúan y lo verdaderamente importante es que cada vuelta nos encuentre mejor preparados que la anterior. Universidades y ciclos que forman médicas y médicos con calidad académica y humanismo, así como sistemas que forman la salud del país.
&nbsp;

La salud en un ciclo académico