José Francisco Muñoz Valle

En los últimos años, la educación en salud ha vivido una transformación vertiginosa. Plataformas digitales, simuladores clínicos, inteligencia artificial y aulas virtuales han pasado de ser herramientas complementarias a convertirse, en muchos casos, en protagonistas del proceso formativo. Sin embargo, en medio de este entusiasmo tecnológico, vale la pena detenernos y escuchar con atención una advertencia relevante.
Andreas Schleicher, una de las voces más influyentes en educación a nivel global, ha llamado recientemente a la cautela: no todo cambio observable en el aprendizaje puede atribuirse directamente al uso de tecnología. Más aún, señala que países como Suecia, que apostaron por una adopción intensiva de dispositivos en las aulas, hoy enfrentan resultados que invitan a la reflexión.
El problema no fue la tecnología en sí, sino su implementación. “Se introdujeron muchos dispositivos sin una intención pedagógica clara”, advierte, y esa frase debería resonar con especial fuerza en la formación de profesionales de la salud.
Porque formar profesionales de la salud no es solo transferir información. Es, ante todo, construir criterio clínico, pensamiento crítico y sensibilidad humana y eso no se logra con más pantallas, sino con mejores experiencias de aprendizaje.
En nuestras aulas —y hospitales— el riesgo es claro: confundir innovación con acumulación de herramientas. Podemos tener simuladores de alta fidelidad, plataformas interactivas y acceso a bases de datos globales, pero si no existe una intencionalidad pedagógica que articule estos recursos, terminamos generando profesionales fragmentados: técnicamente competentes, pero clínicamente inseguros y humanamente desvinculados.
Las ciencias de la salud no se aprenden únicamente viendo videos o respondiendo cuestionarios en línea. Se aprenden enfrentando la incertidumbre de un paciente real, interpretando silencios, tomando decisiones bajo presión y comprendiendo que cada dato tiene un contexto humano detrás.
Esto no implica rechazar la tecnología. Al contrario: significa integrarla con propósito. Un simulador puede ser extraordinario si está diseñado para desarrollar habilidades específicas; una plataforma digital puede potenciar el aprendizaje si favorece la reflexión y no solo la memorización.
La clave está en el “¿para qué?”. Porque el objetivo final no es formar usuarios de tecnología, sino profesionales capaces de utilizarla con criterio.
En tiempos en los que la inteligencia artificial puede sugerir diagnósticos y algoritmos pueden predecir riesgos, el valor diferencial de un profesional de la salud seguirá siendo profundamente humano: la capacidad de integrar información, tomar decisiones éticas y acompañar al paciente.
Porque al final, la verdadera innovación no está en las herramientas que usamos, sino en las decisiones que tomamos al utilizarlas.

José Francisco Muñoz Valle70f-4aea-8e7f-7e792d3f59b0

Tecnología y humanismo: un equilibrio clave en la formación en salud

Cada año, en el marco del Día Mundial de la Salud, vale la pena detenernos en aquello que, sin hacer mucho ruido, sostiene a los sistemas sanitarios: la Atención Primaria para la Salud (APS). No es una moda ni un nivel menor de atención, es como bien ha señalado la Organización Panamericana de la Salud (OPS), la estrategia más efectiva, equitativa y sostenible para garantizar el derecho a la salud.
Hablar de APS es hablar de lo cotidiano: del centro de salud en la colonia, de la vacunación oportuna, del control prenatal, de la detección temprana de enfermedades crónicas, pero también es hablar de algo más profundo, de un modelo que coloca a las personas, sus contextos y sus comunidades en el centro de la toma de decisiones.
En su marco renovado para las Américas, la OPS insiste en que la APS no se limita a “atender enfermedades”, sino que debe anticiparse a ellas. Esto implica trabajar con determinantes sociales, fortalecer la promoción de la salud y construir confianza entre instituciones y ciudadanía. Porque la salud no empieza en el hospital; empieza en la casa, en la escuela, en el entorno.
Hoy, cuando el mundo aún procesa las lecciones de la pandemia, la APS se revela no como una opción, sino como una necesidad. Los sistemas que mejor resistieron no fueron necesariamente los más sofisticados, sino aquellos que tenían redes comunitarias sólidas, equipos de salud cercanos y capacidad de respuesta territorial.
En México, el fortalecimiento de la atención primaria ha sido parte del discurso y de diversas reformas. Sin embargo, el reto sigue siendo su consolidación real: garantizar acceso efectivo, continuidad en la atención y calidad en los servicios. Esto no depende solo de infraestructura, sino de talento humano, organización y, sobre todo, de visión.
Desde lo local, en estados como Jalisco, la APS cobra un sentido aún más tangible. Es ahí donde se puede intervenir en estilos de vida, prevenir enfermedades transmisibles, como el sarampión, que nos recuerda que el acceso a la vacunación no debe ser un privilegio, es una parte fundamental de la salud pública, así como acompañar a las personas en el manejo de padecimientos crónicos que hoy representan la mayor prevalencia de enfermedad.
Fortalecer la APS no solo es una decisión técnica, es una decisión ética y social. Implica reconocer que la salud no puede depender del momento en que la enfermedad se vuelve urgente, sino de la capacidad de prevenir, acompañar y cuidar de manera continua.
En tiempos donde lo inmediato suele imponerse, la atención primaria nos recuerda el valor de lo esencial. Volver al origen no es retroceder, es avanzar con sentido. Porque, al final, un sistema de salud fuerte no es el que más camas tiene, sino el que logra que menos personas las necesiten.

Volver al origen: la fuerza silenciosa de la atención primaria

Cada 7 de abril, la Organización Mundial de la Salud conmemora el Día Mundial de la Salud. Un día antes, el 6 de abril, se celebra el Día Mundial de la Actividad Física. Dos fechas consecutivas que, más que coincidir, dialogan.
Solemos pensar que la salud es un estado al que se llega: estar bien, no tener enfermedad. Pero en realidad, la salud se construye todos los días. Es un proceso dinámico, no un destino fijo y en ese proceso, hay un elemento clave, el movimiento.
La actividad física no es solo una recomendación; es un mecanismo biológico. Al movernos, activamos sistemas metabólicos, modulamos la inflamación y fortalecemos la respuesta inmunológica. En términos simples, movernos produce salud.
Pero el recorrido no es de una sola dirección.
También es cierto que no todos pueden moverse en igualdad de condiciones. Existen barreras que van más allá de lo individual: jornadas laborales extensas, entornos inseguros, falta de espacios públicos o enfermedades mal controladas. Factores que limitan algo que muchas veces asumimos como decisión personal. Ahí es donde el trayecto se invierte.
Porque la salud, entendida como condiciones reales de vida, también es lo que permite la actividad física. Sin ella, el movimiento deja de ser hábito y se convierte en privilegio.
Entre ambas fechas hay entonces una idea central: ni la salud se alcanza solo con voluntad, ni la actividad física depende únicamente de disciplina. Ambas se construyen en un equilibrio constante entre lo individual y lo colectivo.
Hoy, más que conmemorar, vale la pena reflexionar, porque al final, la salud no es un punto de llegada. Es un recorrido de ida y vuelta donde moverse genera salud, pero garantizar salud es lo que permite que todos puedan moverse.

Un recorrido de ida y vuelta

Hoy conmemoro mi primer año redactando esta columna “Con-ciencia” y a consciencia. Desde el 2025, he escrito a través de preguntas, encuentros y conversaciones que comenzaron en estas columnas y continuaron más allá de la pantalla. Porque escribir sobre salud nunca ha sido solo informar: ha sido abrir un diálogo.
A lo largo de este año hablamos de virus que regresan, de otros que mutan, de vacunas que protegen y de enfermedades crónicas que avanzan en silencio. Pero, sobre todo, hablamos de decisiones: las que se toman con evidencia y las que se posponen; las que cuidan a nuestras comunidades y las que olvidan que la salud es un bien compartido, las que se construyen desde la evidencia científica, sin desprenderla de la responsabilidad social, la ética y la corresponsabilidad comunitaria.
Comencé escribiendo sobre salud global, intentando conectar lo que ocurre en el mundo con lo que vivimos en lo local. Desde ahí, mantuve una mirada crítica pero constructiva, sobre las políticas públicas, convencido de que la ciencia importa, pero que comunicarla con con-ciencia y humanidad importa aún más.
Juntos celebramos espacios como la Vía RecreActiva, reconocimos liderazgos femeninos, confiamos en las juventudes y formulamos preguntas incómodas pero necesarias porque se trata de la salud de todas y todos, de salud pública. Porque no hay desarrollo posible sin salud, ni salud sin políticas públicas intersectoriales, sostenidas y con visión de futuro.
La ciencia cumplió su papel. El desafío, una y otra vez, fue traducirla sin miedo y sin ruido. Por eso insisto en un tema que siempre estará vigente: vacunarse no es solo una decisión individual, es un acto de cuidado colectivo. Estas reflexiones no nacen en el vacío; se construyen en el diálogo cotidiano con las personas y se enriquecen, semana a semana, con la conversación que se detona cada miércoles después de publicar. Cada columna se fortaleció gracias a leerles, escucharles y debatir con ustedes y agradezco sean parte esencial de este ejercicio.
Hoy honro este espacio para agradecerles: a quienes leen, cuestionan, comparten y conversan. A quienes no siempre coinciden, pero dialogan. Porque si algo confirma esta experiencia de columnista, es que la salud se construye todos los días: en la política pública, en la academia, en el hogar y, también, en la conversación cotidiana.
Nos seguimos leyendo y, sobre todo, seguimos creando conciencia en el diálogo, porque cuidar la salud, como sociedad, no es una reacción ante la crisis, sino una decisión permanente.
Y ese, quizá, sea el aprendizaje más valioso de un año escribiendo cada semana.

A un año de conversaciones colectivas

Durante años hemos confundido modernización con sustitución. Si había una pantalla, parecía progreso. Si un niño aprendía con tableta en vez de cuaderno, asumíamos que estaba más cerca del futuro y así, poco a poco, en muchos sistemas educativos de otros países el libro impreso empezó a verse como vestigio, la caligrafía como nostalgia y el aula analógica como una escena en extinción.
Por eso llamó tanto la atención el caso de Suecia. Uno de los países que más apostó por la digitalización educativa decidió reorientar el rumbo: más libros en las escuelas, más cuidado con el tiempo frente a pantalla y menos fe ciega en que toda innovación tecnológica mejora por sí sola el aprendizaje. No fue un arrepentimiento romántico, fue una decisión de política pública con financiamiento concreto y con una idea de fondo que vale la pena escuchar: en educación, no todo lo nuevo supera automáticamente a lo básico.
La evidencia obliga a ser más cuidadosos. La propia OCDE, al analizar los datos suecos, no concluye que la tecnología escolar sea intrínsecamente mala. Lo que muestra es algo más útil, el problema no es solo la presencia del dispositivo, sino el modo en que se usa. Hay un punto a partir del cual la exposición deja de sumar y empieza a distraer, fragmentar y empobrecer la experiencia de aprender.
Y aquí entra la neurociencia con una lección interesante. Escribir a mano no es únicamente “más bonito” o “más tradicional”. Cuando una persona forma letras con la mano, integra movimiento fino, percepción visual, planeación motora y procesamiento cognitivo en una secuencia más compleja que la pulsación repetitiva del teclado. Estudios recientes han encontrado patrones de conectividad cerebral más amplios durante la escritura manual que durante el tecleo. Eso no significa que debamos desterrar la computadora, pero sí que renunciar demasiado pronto al lápiz puede costarnos una parte importante del proceso de codificación y consolidación del aprendizaje.
Algo similar ocurre con la lectura. No toda lectura digital es peor, pero varias revisiones han encontrado una ventaja del papel cuando se trata de textos expositivos, comprensión profunda y tareas que exigen sostener la atención. Otras revisiones encuentran efectos modestos o condicionados por la edad, el tipo de texto y el contexto. El mensaje, otra vez, no es prohibicionista. Es pedagógico, no le pedimos lo mismo a un cuento breve en pantalla que a un texto complejo que exige subrayar, volver, comparar, detenerse y pensar.
Quizá el error de esta época fue creer que aprender rápido era aprender mejor. Que deslizar, tocar, abrir pestañas y responder estímulos equivalía a comprender. Pero el aprendizaje significativo casi nunca ocurre a la velocidad del dedo sobre la pantalla. Ocurre cuando hay pausa, cuando el cerebro relaciona, organiza, jerarquiza y deja huella. El papel, en ese sentido, no compite con la tecnología: le recuerda sus límites.
En un tiempo obsesionado con la novedad, volver a los libros, a la escritura y a ciertas prácticas de aula no debería verse como un gesto conservador, sino como un acto de inteligencia pública. Porque educar no consiste en llenar la escuela de pantallas, sino en elegir con rigor qué herramientas sí amplían la mente y cuáles solo ocupan su tiempo.
A veces avanzar no es acelerar. A veces avanzar es recuperar aquello que nunca debimos soltar.

Volver al papel no significa retroceder

En los últimos días, la lamentable pérdida que representó la muerte de Jürgen Habermas, volvió a poner sobre la mesa una pregunta que parece cada vez más urgente en nuestros tiempos: ¿Cómo se construye la confianza en una sociedad donde la información circula con más velocidad que las nuevas ideas en un laboratorio científico?
Habermas dedicó buena parte de su trayectoria intelectual a reflexionar sobre la esfera pública, el espacio donde la sociedad entrelaza la discusión y construye acuerdos sobre asuntos de interés común. Para él, una democracia sana depende de las decisiones colectivas sostenidas en argumentos, diálogo racional y evidencia. 
Por su parte, la salud pública tampoco se sostiene únicamente en hospitales, medicamentos o tecnologías avanzadas, sino que descansa en decisiones cotidianas que las personas toman con base en la información que reciben y en la credibilidad que otorgan a quienes la comunican. Cuando esa confianza se erosiona —ya sea por desinformación, rumores o interpretaciones erróneas— incluso las mejores herramientas médicas pueden perder eficacia.
La historia reciente de la medicina demuestra que los grandes avances científicos funcionan cuando existe una relación sólida entre conocimiento y sociedad. Las vacunas, por ejemplo, han permitido controlar enfermedades que durante siglos causaron miles de muertes. Sin embargo, estos logros solo son posibles cuando las comunidades confían en la evidencia científica y en las instituciones que la respaldan.
En el caso del sarampión, una de las enfermedades más contagiosas que conocemos, la vacunación ha sido clave para reducir su presencia en muchas regiones del mundo, pero basta con que disminuya la cobertura vacunal para que el virus vuelva a encontrar oportunidades de transmisión. Esto no ocurre por falta de ciencia, sino muchas veces por falta de confianza, erosión en las instituciones y sus procesos o por la circulación de información incorrecta, lo cual rompe el vínculo entre la sociedad y los sistemas de salud.
Por eso, la comunicación científica se ha convertido en una tarea central para investigadoras e investigadores dentro de las universidades. Explicar con claridad, acercar el conocimiento a la sociedad y mantener un diálogo abierto con la población es hoy tan importante como los propios avances en laboratorio.
Porque la salud también se construye en el espacio público de la conversación social. En un mundo donde cualquier mensaje puede volverse viral, la responsabilidad de comunicar con rigor y de buscar información confiable es compartida.
Porque cuando la ciencia y la sociedad caminan juntas, el conocimiento deja de ser sólo teoría y se convierte en protección, prevención y vida, por eso, sostengo un firme compromiso de poner la ciencia al servicio de la sociedad.
&nbsp;

La ciencia también necesita confianza pública

En salud pública, pocas cosas se propagan tan rápido como las soluciones aparentemente simples a problemas complejos. Hoy, uno de esos fenómenos gira alrededor de los medicamentos agonistas del receptor GLP-1, fármacos originalmente diseñados para el tratamiento de la diabetes tipo 2 y que en los últimos años han adquirido una notoriedad inesperada como herramientas para la pérdida de peso.
La reciente alerta epidemiológica emitida por la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud pone sobre la mesa una discusión necesaria: el riesgo del uso indebido de estos medicamentos en la Región de las Américas.
En términos científicos, los agonistas de GLP-1 —entre ellos semaglutida, liraglutida, dulaglutida o tirzepatida— actúan sobre mecanismos fisiológicos que regulan el apetito y el metabolismo energético. Su eficacia clínica ha sido demostrada en contextos específicos, particularmente en personas con diabetes tipo 2 que además presentan obesidad o enfermedades cardiovasculares o renales. Sin embargo, la evidencia también es clara en otro punto: no fueron diseñados como una solución cosmética para bajar de peso.
Ese matiz, que en medicina resulta fundamental, se ha diluido en la conversación pública. En redes sociales, consultorios improvisados o incluso en mercados digitales, estos medicamentos se presentan como una especie de atajo farmacológico hacia la pérdida de peso. La consecuencia es previsible: un incremento en su uso fuera de indicación médica, automedicación y adquisición por canales informales.
Desde la perspectiva epidemiológica, el problema no es menor. Cuando un medicamento se utiliza sin evaluación clínica adecuada, sin seguimiento médico y sin vigilancia farmacológica, se amplifica el riesgo de efectos adversos. Los reportes internacionales ya han documentado eventos que van desde molestias gastrointestinales hasta complicaciones más graves como pancreatitis, enfermedad biliar u obstrucción intestinal.
A esto se suma un fenómeno aún más preocupante: la circulación de productos falsificados o no autorizados. En un mercado donde la demanda crece impulsada por la presión social sobre el cuerpo y la promesa de resultados rápidos, la aparición de medicamentos sin control sanitario se vuelve prácticamente inevitable. Y en salud pública, los productos subestándar no solo representan un riesgo individual, sino también un desafío para los sistemas de vigilancia sanitaria.
La alerta internacional no propone prohibiciones ni alarmismos, más bien recuerda algo que en medicina siempre ha sido un principio básico: ningún tratamiento farmacológico sustituye el abordaje integral de una enfermedad crónica. La obesidad, reconocida por la OMS como tal, requiere intervenciones sostenidas que incluyan cambios en el estilo de vida, acompañamiento clínico y, en ciertos casos, tratamiento farmacológico cuidadosamente indicado.
En otras palabras, la innovación terapéutica es una buena noticia, pero solo cuando se utiliza con rigor científico.
Quizá el verdadero desafío no sea el medicamento en sí, sino la expectativa social que construimos alrededor de él. En una época en la que busca soluciones rápidas para problemas complejos, la medicina sigue recordándonos una lección incómoda: la salud casi nunca se resuelve en una sola inyección.
&nbsp;

Los medicamentos de moda

El mes de marzo siempre trae consigo la sensación de inicio. Para cientos de médicas y médicos en México, representa el comienzo de un nuevo ciclo: la residencia. Para otros, significa el cierre de una etapa intensa y el inicio de otra no menos desafiante: el proceso de vacantes, el llamado “draft”, particularmente en instituciones como el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
La residencia médica va más allá de un requisito académico formativo. Es un proceso de transformación; se deja atrás la identidad de estudiante para asumir la responsabilidad clínica con autonomía progresiva. Es el momento donde el conocimiento teórico se enfrenta al paciente real, a la guardia extenuante, al diagnóstico incierto y a la decisión que no puede postergarse, pero también es un ciclo institucional. Cada generación que inicia debe encontrar un sistema preparado para formarla con calidad y cada generación que egresa necesita un sistema capaz de integrarla con criterios transparentes y orientados a las necesidades reales de salud de la población.
Para quienes concluyen su especialidad, es mucho más que la asignación de una plaza. Es un punto de inflexión entre la formación tutelada y la práctica consolidada. En ese proceso se establece no solo el futuro laboral del especialista, sino la distribución estratégica del talento médico en el país.
Aquí es donde la calidad educativa deja de ser un concepto abstracto. Importan los hospitales sede acreditados, los programas avalados por universidades sólidas, la evaluación continua, la supervisión académica real y las certificaciones por consejos de especialidad. Importa la cultura institucional que entiende que formar especialistas no es cubrir guardias, sino desarrollar competencias clínicas, éticas y humanas.
En salud, los ciclos no son casuales: son estructurales. Cada año ingresan nuevos residentes y egresan nuevos especialistas. Si la calidad falla en un punto del ciclo, el impacto se multiplica en cascada en el sistema sanitario. Por eso debemos hablar de certificación, recertificación y evaluación externa no como trámites, sino como garantías sociales. La población confía en que quien la atiende fue formado bajo estándares verificables y actualizados. La educación médica acreditada por su calidad no es un privilegio del profesional, es una garantía para la atención del paciente.
Iniciar una residencia es abrazar un ciclo de exigencia y aprendizaje; terminarla es asumir un compromiso mayor con el país. En ambos momentos, la pregunta de fondo es la misma: ¿Estamos fortaleciendo un sistema que aprende y se mejora a sí mismo?
Los ciclos continúan y lo verdaderamente importante es que cada vuelta nos encuentre mejor preparados que la anterior. Universidades y ciclos que forman médicas y médicos con calidad académica y humanismo, así como sistemas que forman la salud del país.
&nbsp;

La salud en un ciclo académico

Anuar García Gutiérrez

Sensación de inseguridad en Jalisco

Jonás

La estrella de Omar García Harfuch

Marcela Páramo Ortega

Obras son amores

Manuel Baeza

Inseguridad: no hubo sorpresa

Tzinti Ramírez

Estado del arsenal convencional de EE.UU. a dos meses del inicio de la operación Furia Épica contra Irán

El esquema mexicano de vacunación fue, durante décadas, uno de los grandes orgullos de la salud pública: gratuito, universal, con cartilla nacional, jornadas masivas y capacidad de llegar a escuelas, comunidades, unidades de salud y territorios alejados. No era solo una lista de biológicos; era una arquitectura de Estado.
El Manual de Vacunación lo define como una herramienta de consulta para que el personal de salud tome decisiones correctas en salud individual y colectiva. Es decir, traduce evidencia científica en operación cotidiana: qué aplicar, cuándo, a quién, con qué intervalo, bajo qué precauciones y cómo registrar.
Históricamente, México fue reconocido internacionalmente por su Programa de Vacunación Universal: por sus campañas nacionales, por la Cartilla Nacional de Salud, por su capacidad de eliminación o control de enfermedades prevenibles y por haber convertido la vacunación en una práctica culturalmente normalizada. En América, la OPS ha reconocido a la región como líder mundial en inmunización, con hitos como la eliminación de polio, rubéola y sarampión endémico; México fue parte de ese esfuerzo regional.
El problema actual no es el diseño del esquema, sino las brechas de cobertura, oportunidad y continuidad. La vacunación funciona cuando el sistema completo funciona: abasto, red fría, vigilancia epidemiológica, personal capacitado, registro nominal, comunicación social y confianza pública. Cuando una de esas piezas falla, reaparecen enfermedades que parecían parte del pasado.
Por eso la Semana Nacional de Vacunación 2026, del 25 de abril al 2 de mayo, debe leerse como algo más que una campaña: es una estrategia de recuperación. Su objetivo oficial es fortalecer coberturas, completar esquemas y proteger a la población con vacunas gratuitas del esquema nacional.
El contexto la vuelve especialmente relevante: México enfrenta nuevamente desafíos por el sarampión y otras enfermedades prevenibles. La OPS ha insistido en que las brechas de vacunación permiten la transmisión, y los análisis recientes muestran preocupación por niñas y niños “cero dosis” y esquemas incompletos.
La lectura central sería que México no parte de cero; parte de una política sólida que necesita ser recuperada, actualizada y defendida. El Manual de Vacunación genera la ruta técnica; el esquema nacional brinda la promesa sanitaria y por ello la Semana Nacional de Vacunación es la oportunidad operativa para cerrar brechas. Vacunar no es solo aplicar una dosis: es sostener memoria inmunológica, confianza institucional y justicia social, porque el acceso a las vacunas no debería ser un privilegio de algunos sino una política de Estado para todas y todos.

Vacunar es gobernar: México protegido como política de Estado