José Francisco Muñoz Valle

Hay enfermedades que llegan con estruendo y otras que avanzan en silencio. El lupus pertenece a este segundo grupo. No siempre deja señales evidentes a simple vista, pero puede transformar por completo la vida de quien lo padece. Fatiga persistente, dolor articular, inflamación, afectaciones renales, dermatológicas, neurológicas o inmunológicas; síntomas que muchas veces son confundidos, minimizados o diagnosticados tarde.
Cada 10 de mayo se conmemora el Día Mundial del Lupus, una fecha que busca justamente eso, hacer visible una enfermedad que durante años ha permanecido parcialmente invisible para la sociedad y, en ocasiones, incluso para los sistemas de salud.
El lupus es una enfermedad autoinmune. En términos sencillos, el sistema inmunológico, que normalmente nos protege de infecciones, pierde la capacidad de reconocer adecuadamente al propio organismo y comienza a atacarlo. Es como si el cuerpo activara sus defensas en la dirección equivocada. La ciencia todavía trabaja para comprender completamente por qué ocurre, aunque hoy sabemos que intervienen factores genéticos, hormonales, ambientales e inmunológicos.
Uno de los mayores desafíos alrededor del lupus no es solamente clínico, sino social. Muchas personas viven años antes de recibir un diagnóstico correcto. Otras enfrentan barreras laborales, educativas o económicas derivadas de una enfermedad que no siempre se percibe desde fuera. La invisibilidad también enferma.
Por eso la investigación científica resulta tan importante. Gracias al desarrollo de nuevas herramientas diagnósticas, biomarcadores inmunológicos y terapias dirigidas, hoy existen mayores posibilidades de control y seguimiento que hace apenas unas décadas. La inmunología y la medicina de precisión han permitido entender que no todos los pacientes viven el lupus de la misma manera y que los tratamientos deben adaptarse a cada contexto clínico.
Sin embargo, la ciencia sola no basta. Los avances científicos necesitan traducirse en políticas públicas reales. Hablar de lupus implica discutir acceso oportuno a especialistas, disponibilidad de medicamentos, cobertura de estudios diagnósticos, atención multidisciplinaria y acompañamiento psicológico. También implica fortalecer la educación médica continua para reducir retrasos diagnósticos y combatir estigmas que aún persisten alrededor de las enfermedades autoinmunes.
La salud pública tiene un enorme reto: aprender a mirar enfermedades que no siempre generan grandes titulares, pero que impactan profundamente la calidad de vida de miles de personas. Visibilizar también significa incluir.
En México, donde los sistemas de salud enfrentan desafíos importantes en cobertura y continuidad terapéutica, resulta indispensable construir estrategias que permitan una atención más integral y sostenible para pacientes con enfermedades crónicas e inmunológicas. Esto requiere inversión en ciencia, formación de recursos humanos y coordinación entre instituciones académicas, hospitales y tomadores de decisiones.
Hablar de lupus también es hablar de empatía. Porque detrás de cada diagnóstico existe una persona intentando continuar con su vida cotidiana mientras enfrenta brotes, incertidumbre y tratamientos prolongados. Hay estudiantes que siguen asistiendo a clases con fatiga extrema; madres, trabajadores, investigadores y jóvenes que aprenden a convivir con una enfermedad que muchas veces nadie más puede notar.
La ciencia genera evidencia y propone soluciones; las políticas públicas pueden transformarlas en oportunidades reales de atención. Sin embargo, la sociedad tiene también una responsabilidad fundamental: reconocer que no todos los problemas son visibles y que aquello que no se observa a simple vista requiere atención y acción.
Desde mi punto de vista, una de las lecciones más importantes del lupus es justamente esa, entender que algunas de las batallas más complejas ocurren en silencio, y que visibilizarlas también es una forma de cuidar la salud colectiva.
&nbsp;

José Francisco Muñoz Valle70f-4aea-8e7f-7e792d3f59b0

Lo que no siempre se ve: lupus, ciencia y visibilidad

En medicina, hay certezas que no admiten ambigüedad: la confianza del paciente, la formación rigurosa y el reconocimiento de los propios límites. En un contexto donde la innovación avanza con rapidez y las necesidades de salud se vuelven cada vez más complejas, conviene recordar que no todo lo técnicamente posible resulta clínicamente adecuado.
La formación de alta especialidad en salud responde, en teoría, a una lógica clara: profundizar en competencias específicas bajo marcos normativos, académicos y clínicos bien definidos. No se trata únicamente de adquirir habilidades técnicas; implica ejercerlas con responsabilidad, dentro de los alcances que cada disciplina ha construido históricamente con base en evidencia, experiencia y regulación.
Como exrector de lo que antes fue la Facultad de Medicina de la Universidad de Guadalajara, reconozco la claridad con la que los dictámenes académicos estructuran la creación o reestructuración de estos programas. En ellos se establecen objetivos como el desarrollo de competencias avanzadas, la práctica ética y la seguridad del paciente como ejes centrales. Esto no es menor: la seguridad del paciente no depende solo de la destreza, sino también de la claridad en los límites de acción.
Porque en salud, los límites no son restricciones arbitrarias: son garantías.
El sistema de formación médica en México, particularmente en instituciones públicas de prestigio, ha evolucionado para evitar ambigüedades. Desde la residencia hasta las altas especialidades, cada etapa responde a un propósito, un perfil de egreso y un campo de acción delimitado. Así lo reflejan los dictámenes universitarios que dan origen a nuevos programas, donde se precisan competencias, objetivos y alcances del ejercicio profesional bajo la responsabilidad de quienes los sustentan.
Sin embargo, en la práctica, los bordes entre disciplinas pueden volverse difusos. Es en ese punto donde la ética debe imponerse sobre los intereses propios.
La colaboración interdisciplinaria es una de las mayores fortalezas de la medicina contemporánea. Los problemas complejos requieren miradas múltiples. Pero colaborar no es sustituir. Complementar no implica asumir funciones ajenas. Ampliar horizontes no debería desdibujar identidades profesionales.
En otras palabras: la innovación no justifica la improvisación ni la suplantación de funciones.
Cuando las fronteras del ejercicio profesional se diluyen, el riesgo trasciende lo académico o institucional. Es un riesgo clínico, ético y profundamente humano. Detrás de cada procedimiento hay un paciente que confía —muchas veces sin cuestionar— en que quien lo atiende cuenta con la formación específica para hacerlo.
Y esa confianza no admite atajos.
No se trata de frenar el desarrollo ni de cerrar puertas a nuevas áreas de conocimiento. Se trata de asegurar que ese crecimiento sea ordenado, legítimo y seguro. Que cada especialidad fortalezca su campo, en lugar de invadir otros sin los fundamentos necesarios.
En un sistema de salud que ya enfrenta desafíos importantes —desde la cobertura hasta la calidad—, lo último que necesitamos es incertidumbre sobre quién puede hacer qué.
La medicina exige precisión. En el diagnóstico, en el tratamiento… y también en la formación.
Al final, más allá de debates académicos o institucionales, hay una verdad que permanece: en salud, la ética también se expresa en el respeto a los límites. Y asumirlos con claridad no es una debilidad, es una forma de responsabilidad profesional.
&nbsp;

Zapatero a sus zapatos, cuando la precisión es cuestión de ética

El esquema mexicano de vacunación fue, durante décadas, uno de los grandes orgullos de la salud pública: gratuito, universal, con cartilla nacional, jornadas masivas y capacidad de llegar a escuelas, comunidades, unidades de salud y territorios alejados. No era solo una lista de biológicos; era una arquitectura de Estado.
El Manual de Vacunación lo define como una herramienta de consulta para que el personal de salud tome decisiones correctas en salud individual y colectiva. Es decir, traduce evidencia científica en operación cotidiana: qué aplicar, cuándo, a quién, con qué intervalo, bajo qué precauciones y cómo registrar.
Históricamente, México fue reconocido internacionalmente por su Programa de Vacunación Universal: por sus campañas nacionales, por la Cartilla Nacional de Salud, por su capacidad de eliminación o control de enfermedades prevenibles y por haber convertido la vacunación en una práctica culturalmente normalizada. En América, la OPS ha reconocido a la región como líder mundial en inmunización, con hitos como la eliminación de polio, rubéola y sarampión endémico; México fue parte de ese esfuerzo regional.
El problema actual no es el diseño del esquema, sino las brechas de cobertura, oportunidad y continuidad. La vacunación funciona cuando el sistema completo funciona: abasto, red fría, vigilancia epidemiológica, personal capacitado, registro nominal, comunicación social y confianza pública. Cuando una de esas piezas falla, reaparecen enfermedades que parecían parte del pasado.
Por eso la Semana Nacional de Vacunación 2026, del 25 de abril al 2 de mayo, debe leerse como algo más que una campaña: es una estrategia de recuperación. Su objetivo oficial es fortalecer coberturas, completar esquemas y proteger a la población con vacunas gratuitas del esquema nacional.
El contexto la vuelve especialmente relevante: México enfrenta nuevamente desafíos por el sarampión y otras enfermedades prevenibles. La OPS ha insistido en que las brechas de vacunación permiten la transmisión, y los análisis recientes muestran preocupación por niñas y niños “cero dosis” y esquemas incompletos.
La lectura central sería que México no parte de cero; parte de una política sólida que necesita ser recuperada, actualizada y defendida. El Manual de Vacunación genera la ruta técnica; el esquema nacional brinda la promesa sanitaria y por ello la Semana Nacional de Vacunación es la oportunidad operativa para cerrar brechas. Vacunar no es solo aplicar una dosis: es sostener memoria inmunológica, confianza institucional y justicia social, porque el acceso a las vacunas no debería ser un privilegio de algunos sino una política de Estado para todas y todos.

Vacunar es gobernar: México protegido como política de Estado

En los últimos años, la educación en salud ha vivido una transformación vertiginosa. Plataformas digitales, simuladores clínicos, inteligencia artificial y aulas virtuales han pasado de ser herramientas complementarias a convertirse, en muchos casos, en protagonistas del proceso formativo. Sin embargo, en medio de este entusiasmo tecnológico, vale la pena detenernos y escuchar con atención una advertencia relevante.
Andreas Schleicher, una de las voces más influyentes en educación a nivel global, ha llamado recientemente a la cautela: no todo cambio observable en el aprendizaje puede atribuirse directamente al uso de tecnología. Más aún, señala que países como Suecia, que apostaron por una adopción intensiva de dispositivos en las aulas, hoy enfrentan resultados que invitan a la reflexión.
El problema no fue la tecnología en sí, sino su implementación. “Se introdujeron muchos dispositivos sin una intención pedagógica clara”, advierte, y esa frase debería resonar con especial fuerza en la formación de profesionales de la salud.
Porque formar profesionales de la salud no es solo transferir información. Es, ante todo, construir criterio clínico, pensamiento crítico y sensibilidad humana y eso no se logra con más pantallas, sino con mejores experiencias de aprendizaje.
En nuestras aulas —y hospitales— el riesgo es claro: confundir innovación con acumulación de herramientas. Podemos tener simuladores de alta fidelidad, plataformas interactivas y acceso a bases de datos globales, pero si no existe una intencionalidad pedagógica que articule estos recursos, terminamos generando profesionales fragmentados: técnicamente competentes, pero clínicamente inseguros y humanamente desvinculados.
Las ciencias de la salud no se aprenden únicamente viendo videos o respondiendo cuestionarios en línea. Se aprenden enfrentando la incertidumbre de un paciente real, interpretando silencios, tomando decisiones bajo presión y comprendiendo que cada dato tiene un contexto humano detrás.
Esto no implica rechazar la tecnología. Al contrario: significa integrarla con propósito. Un simulador puede ser extraordinario si está diseñado para desarrollar habilidades específicas; una plataforma digital puede potenciar el aprendizaje si favorece la reflexión y no solo la memorización.
La clave está en el “¿para qué?”. Porque el objetivo final no es formar usuarios de tecnología, sino profesionales capaces de utilizarla con criterio.
En tiempos en los que la inteligencia artificial puede sugerir diagnósticos y algoritmos pueden predecir riesgos, el valor diferencial de un profesional de la salud seguirá siendo profundamente humano: la capacidad de integrar información, tomar decisiones éticas y acompañar al paciente.
Porque al final, la verdadera innovación no está en las herramientas que usamos, sino en las decisiones que tomamos al utilizarlas.

Tecnología y humanismo: un equilibrio clave en la formación en salud

Cada año, en el marco del Día Mundial de la Salud, vale la pena detenernos en aquello que, sin hacer mucho ruido, sostiene a los sistemas sanitarios: la Atención Primaria para la Salud (APS). No es una moda ni un nivel menor de atención, es como bien ha señalado la Organización Panamericana de la Salud (OPS), la estrategia más efectiva, equitativa y sostenible para garantizar el derecho a la salud.
Hablar de APS es hablar de lo cotidiano: del centro de salud en la colonia, de la vacunación oportuna, del control prenatal, de la detección temprana de enfermedades crónicas, pero también es hablar de algo más profundo, de un modelo que coloca a las personas, sus contextos y sus comunidades en el centro de la toma de decisiones.
En su marco renovado para las Américas, la OPS insiste en que la APS no se limita a “atender enfermedades”, sino que debe anticiparse a ellas. Esto implica trabajar con determinantes sociales, fortalecer la promoción de la salud y construir confianza entre instituciones y ciudadanía. Porque la salud no empieza en el hospital; empieza en la casa, en la escuela, en el entorno.
Hoy, cuando el mundo aún procesa las lecciones de la pandemia, la APS se revela no como una opción, sino como una necesidad. Los sistemas que mejor resistieron no fueron necesariamente los más sofisticados, sino aquellos que tenían redes comunitarias sólidas, equipos de salud cercanos y capacidad de respuesta territorial.
En México, el fortalecimiento de la atención primaria ha sido parte del discurso y de diversas reformas. Sin embargo, el reto sigue siendo su consolidación real: garantizar acceso efectivo, continuidad en la atención y calidad en los servicios. Esto no depende solo de infraestructura, sino de talento humano, organización y, sobre todo, de visión.
Desde lo local, en estados como Jalisco, la APS cobra un sentido aún más tangible. Es ahí donde se puede intervenir en estilos de vida, prevenir enfermedades transmisibles, como el sarampión, que nos recuerda que el acceso a la vacunación no debe ser un privilegio, es una parte fundamental de la salud pública, así como acompañar a las personas en el manejo de padecimientos crónicos que hoy representan la mayor prevalencia de enfermedad.
Fortalecer la APS no solo es una decisión técnica, es una decisión ética y social. Implica reconocer que la salud no puede depender del momento en que la enfermedad se vuelve urgente, sino de la capacidad de prevenir, acompañar y cuidar de manera continua.
En tiempos donde lo inmediato suele imponerse, la atención primaria nos recuerda el valor de lo esencial. Volver al origen no es retroceder, es avanzar con sentido. Porque, al final, un sistema de salud fuerte no es el que más camas tiene, sino el que logra que menos personas las necesiten.

Volver al origen: la fuerza silenciosa de la atención primaria

Cada 7 de abril, la Organización Mundial de la Salud conmemora el Día Mundial de la Salud. Un día antes, el 6 de abril, se celebra el Día Mundial de la Actividad Física. Dos fechas consecutivas que, más que coincidir, dialogan.
Solemos pensar que la salud es un estado al que se llega: estar bien, no tener enfermedad. Pero en realidad, la salud se construye todos los días. Es un proceso dinámico, no un destino fijo y en ese proceso, hay un elemento clave, el movimiento.
La actividad física no es solo una recomendación; es un mecanismo biológico. Al movernos, activamos sistemas metabólicos, modulamos la inflamación y fortalecemos la respuesta inmunológica. En términos simples, movernos produce salud.
Pero el recorrido no es de una sola dirección.
También es cierto que no todos pueden moverse en igualdad de condiciones. Existen barreras que van más allá de lo individual: jornadas laborales extensas, entornos inseguros, falta de espacios públicos o enfermedades mal controladas. Factores que limitan algo que muchas veces asumimos como decisión personal. Ahí es donde el trayecto se invierte.
Porque la salud, entendida como condiciones reales de vida, también es lo que permite la actividad física. Sin ella, el movimiento deja de ser hábito y se convierte en privilegio.
Entre ambas fechas hay entonces una idea central: ni la salud se alcanza solo con voluntad, ni la actividad física depende únicamente de disciplina. Ambas se construyen en un equilibrio constante entre lo individual y lo colectivo.
Hoy, más que conmemorar, vale la pena reflexionar, porque al final, la salud no es un punto de llegada. Es un recorrido de ida y vuelta donde moverse genera salud, pero garantizar salud es lo que permite que todos puedan moverse.

Un recorrido de ida y vuelta

Hoy conmemoro mi primer año redactando esta columna “Con-ciencia” y a consciencia. Desde el 2025, he escrito a través de preguntas, encuentros y conversaciones que comenzaron en estas columnas y continuaron más allá de la pantalla. Porque escribir sobre salud nunca ha sido solo informar: ha sido abrir un diálogo.
A lo largo de este año hablamos de virus que regresan, de otros que mutan, de vacunas que protegen y de enfermedades crónicas que avanzan en silencio. Pero, sobre todo, hablamos de decisiones: las que se toman con evidencia y las que se posponen; las que cuidan a nuestras comunidades y las que olvidan que la salud es un bien compartido, las que se construyen desde la evidencia científica, sin desprenderla de la responsabilidad social, la ética y la corresponsabilidad comunitaria.
Comencé escribiendo sobre salud global, intentando conectar lo que ocurre en el mundo con lo que vivimos en lo local. Desde ahí, mantuve una mirada crítica pero constructiva, sobre las políticas públicas, convencido de que la ciencia importa, pero que comunicarla con con-ciencia y humanidad importa aún más.
Juntos celebramos espacios como la Vía RecreActiva, reconocimos liderazgos femeninos, confiamos en las juventudes y formulamos preguntas incómodas pero necesarias porque se trata de la salud de todas y todos, de salud pública. Porque no hay desarrollo posible sin salud, ni salud sin políticas públicas intersectoriales, sostenidas y con visión de futuro.
La ciencia cumplió su papel. El desafío, una y otra vez, fue traducirla sin miedo y sin ruido. Por eso insisto en un tema que siempre estará vigente: vacunarse no es solo una decisión individual, es un acto de cuidado colectivo. Estas reflexiones no nacen en el vacío; se construyen en el diálogo cotidiano con las personas y se enriquecen, semana a semana, con la conversación que se detona cada miércoles después de publicar. Cada columna se fortaleció gracias a leerles, escucharles y debatir con ustedes y agradezco sean parte esencial de este ejercicio.
Hoy honro este espacio para agradecerles: a quienes leen, cuestionan, comparten y conversan. A quienes no siempre coinciden, pero dialogan. Porque si algo confirma esta experiencia de columnista, es que la salud se construye todos los días: en la política pública, en la academia, en el hogar y, también, en la conversación cotidiana.
Nos seguimos leyendo y, sobre todo, seguimos creando conciencia en el diálogo, porque cuidar la salud, como sociedad, no es una reacción ante la crisis, sino una decisión permanente.
Y ese, quizá, sea el aprendizaje más valioso de un año escribiendo cada semana.

A un año de conversaciones colectivas

Durante años hemos confundido modernización con sustitución. Si había una pantalla, parecía progreso. Si un niño aprendía con tableta en vez de cuaderno, asumíamos que estaba más cerca del futuro y así, poco a poco, en muchos sistemas educativos de otros países el libro impreso empezó a verse como vestigio, la caligrafía como nostalgia y el aula analógica como una escena en extinción.
Por eso llamó tanto la atención el caso de Suecia. Uno de los países que más apostó por la digitalización educativa decidió reorientar el rumbo: más libros en las escuelas, más cuidado con el tiempo frente a pantalla y menos fe ciega en que toda innovación tecnológica mejora por sí sola el aprendizaje. No fue un arrepentimiento romántico, fue una decisión de política pública con financiamiento concreto y con una idea de fondo que vale la pena escuchar: en educación, no todo lo nuevo supera automáticamente a lo básico.
La evidencia obliga a ser más cuidadosos. La propia OCDE, al analizar los datos suecos, no concluye que la tecnología escolar sea intrínsecamente mala. Lo que muestra es algo más útil, el problema no es solo la presencia del dispositivo, sino el modo en que se usa. Hay un punto a partir del cual la exposición deja de sumar y empieza a distraer, fragmentar y empobrecer la experiencia de aprender.
Y aquí entra la neurociencia con una lección interesante. Escribir a mano no es únicamente “más bonito” o “más tradicional”. Cuando una persona forma letras con la mano, integra movimiento fino, percepción visual, planeación motora y procesamiento cognitivo en una secuencia más compleja que la pulsación repetitiva del teclado. Estudios recientes han encontrado patrones de conectividad cerebral más amplios durante la escritura manual que durante el tecleo. Eso no significa que debamos desterrar la computadora, pero sí que renunciar demasiado pronto al lápiz puede costarnos una parte importante del proceso de codificación y consolidación del aprendizaje.
Algo similar ocurre con la lectura. No toda lectura digital es peor, pero varias revisiones han encontrado una ventaja del papel cuando se trata de textos expositivos, comprensión profunda y tareas que exigen sostener la atención. Otras revisiones encuentran efectos modestos o condicionados por la edad, el tipo de texto y el contexto. El mensaje, otra vez, no es prohibicionista. Es pedagógico, no le pedimos lo mismo a un cuento breve en pantalla que a un texto complejo que exige subrayar, volver, comparar, detenerse y pensar.
Quizá el error de esta época fue creer que aprender rápido era aprender mejor. Que deslizar, tocar, abrir pestañas y responder estímulos equivalía a comprender. Pero el aprendizaje significativo casi nunca ocurre a la velocidad del dedo sobre la pantalla. Ocurre cuando hay pausa, cuando el cerebro relaciona, organiza, jerarquiza y deja huella. El papel, en ese sentido, no compite con la tecnología: le recuerda sus límites.
En un tiempo obsesionado con la novedad, volver a los libros, a la escritura y a ciertas prácticas de aula no debería verse como un gesto conservador, sino como un acto de inteligencia pública. Porque educar no consiste en llenar la escuela de pantallas, sino en elegir con rigor qué herramientas sí amplían la mente y cuáles solo ocupan su tiempo.
A veces avanzar no es acelerar. A veces avanzar es recuperar aquello que nunca debimos soltar.

Volver al papel no significa retroceder

Anuar García Gutiérrez

Motivos reales de USA para acabar con el narcogobierno mexicano

Staff quiero tv

Mi pecho no es bodega

Jonás

¿Alianzas de partidos para 2027?

Manuel Rojas Rosales

En Chihuahua sí hay gobierno

Manuel Baeza

Estirar la liga

En los últimos días, el nombre “hantavirus” apareció en titulares internacionales tras el brote registrado en el crucero “MV Hondius”, un evento que movilizó a autoridades sanitarias, organismos internacionales y sistemas de vigilancia epidemiológica de distintos países. La movilización sanitaria para la atención de esta emergencia nos permite dilucidar una lección inicial: en salud pública, la información oportuna es tan importante como la atención médica.
La OMS ha sido clara al señalar que este evento es “grave, pero contenido”, y que el riesgo actual para la población general sigue siendo bajo. Lejos de los discursos alarmistas que suelen acompañar cualquier noticia infecciosa desde la pandemia de COVID-19, el mensaje internacional ha insistido en algo fundamental, la vigilancia nunca ha significado pánico.
El hantavirus no es nuevo. Desde hace décadas se reconoce como un grupo de virus transmitidos principalmente por roedores infectados, especialmente a través del contacto con fluidos contaminados (orina, saliva o heces), que son la principal vía de transmisión para enfermedades infecciosas y zoonóticas. Sin embargo, la variante Andes —relacionada con este brote— tiene una característica particular, pudiendo transmitirse de forma limitada entre personas en condiciones muy específicas donde existe contacto cercano y prolongado, como lo fue en este caso, un crucero.
Eso explica por qué el seguimiento epidemiológico alrededor del crucero ha sido tan cuidadoso y coordinado entre múltiples países.
Más allá del virus, el episodio deja otra reflexión contemporánea: vivimos en una era donde los brotes ya no pertenecen solamente a una región. Un crucero con pasajeros de más de veinte nacionalidades puede convertir un evento localizado en un asunto global en cuestión de días. La salud pública moderna se parece cada vez más a un sistema de navegación internacional: puertos, aeropuertos, laboratorios, vigilancia genómica y cooperación científica funcionando simultáneamente.
En ese contexto, la respuesta institucional también merece observarse con serenidad. La OMS y la OPS han destacado la importancia de la coordinación técnica, el intercambio de información y la aplicación de protocolos internacionales para evitar desinformación y reducir riesgos. La propia OMS enfatizó “no es otro COVID”, buscando evitar comparaciones apresuradas que suelen amplificarse en redes sociales. Quizá esa sea otra enseñanza relevante después de 2020: aprendimos que la comunicación científica debe encontrar un equilibrio difícil entre alertar y tranquilizar.
Porque sí, los virus emergentes y reemergentes, como su nombre lo dice, seguirán apareciendo. Algunos quedarán como episodios contenidos; otros pondrán a prueba nuevamente los sistemas de salud. Pero el verdadero termómetro de una sociedad no es solamente la aparición de un brote, sino su capacidad para responder con evidencia, cooperación y calma. La ciencia funciona muchas veces como los faros en medio de la niebla: no eliminan la tormenta, pero ayudan a evitar el naufragio.

Entre puertos, ciencia y prudencia: Un hantavirus